Préambule

Congrès : Nécessité des élites

Le Cercle civique européen rassemble des associations et

des personnes décidées à maintenir et à promouvoir celles des

valeurs qui ont engendré l’Europe chrétienne, et basées sur le

Décalogue. Il a tenu son deuxième congrès de Lausanne à la

Longeraie sur Morges en présence d’une centaine de personnes, les

11 et 12 octobre 1997. Ce Congrès fut organisé au plan pratique par

le Centre de documentation civique à Lausanne.

Le livre ci-dessous contient les Actes de ce Congrès, selon

les documents remis par les divers conférenciers. À la fin, le texte de

M. Christian Burgaud sur le Crédit social ne fait pas partie des Actes

au sens thématique strict ; il présente une doctrine élaborée par des

amis canadiens. Un texte complémentaire de M. Etienne Couvert

figure également en annexe. Une troisième annexe donne des notes

relatives à l’exposé de M. François de Siebenthal.

Madame, Monsieur, ne vous privez pas d'une joie extraordinaire

: vous enrichir de la substance de toutes ces réflexions !

Sur la revue Finalités

Le Centre de documentation civique à Lausanne édite

depuis 1972 une revue de 20-30 pages paraissant dix fois par année,

consacrée à la diffusion du droit naturel et chrétien, et utilisée actuellement

par le Cercle civique européen.

Les articles publiés par le soussigné se présentaient au

cours des années d’une manière assez variée, sous des pseudonymes

parfois. Il convenait je crois de permettre aux lecteurs un usage plus

ramassé de leur collection. Actuellement, la presque totalité des articles

parus de 1972 à 1980 se voit insérée dans le volume de quelque

350 pages intitulé: Agonie et transcendance I, qui donne une illustration

suivie des problèmes posés aux citoyens, en rapport avec le droit

naturel et chrétien. On peut ainsi assister à une sorte d’agonie des

sains principes, nécessitant sans se lasser le rappel de leur transcendance.

Le lecteur désireux de rétablir un axe sûr dans le comportement

en politique peut le lire et même mieux, s’en inspirer en se

joignant à deux ou trois amis, afin de réagir et d’agir, en usant des

moyens légaux : référendums, lettres de lecteurs à diverses instances,

etc. Le dos de la couverture donne quelques titres assez “accrocheurs”

je crois, par exemple “Faire l’amour, c’est faire la guerre”.

Mais cela serait peu de chose sans le recours à l’essence de

notre religion : la vie trinitaire dans toute sa splendeur. Sans la méditation

assidue de cette vie, on erre. Le lecteur aura à coeur je l’espère

de se procurer et de fréquenter le “Manuel de la cellule trinitaire”,

qui décrit les rites et la vie intime de la cellule, accompagnés des textes

de l’Écriture ou de la Tradition qui ont quelque résonance civique.

La cellule ainsi conçue est un centre de vie, génératrice de

vie spirituelle et de vie civique.

Le pape Jean-Paul II a rassemblé récemment à Paris un

million de jeunes, fervents. Pour que cette rencontre soit bénéfique

pour la société, il est désirable évidemment qu’ils la prolongent en se

mettant au travail, pour engendrer des élites solides, assidues, formées

à la propagation du droit naturel et chrétien, chastes selon leur

état, respectueux de la famille, des commandements, repoussant toute

compromission avec l’avortement et autres turpitudes.

Les deux livres mentionnés fournissent dans ce sens des

instruments qui me semblent difficilement remplaçables.

Les membres du Cercle civique européen et les autres orateurs

ont chacun leur mode de rayonnement, qui apparaît au cours des

exposés ci-dessous.

Puisse la nécessité de vraies élites se dégager de ce livre et

de leur action !

Jean de Siebenthal

Note : Les photographies des orateurs apparaissent au

début de leurs textes. Les personnes suivantes ont fonctionné en qualité

d'organisateurs ou de modérateurs :

Homélie

Abbé Trauchessec

Le thème retenu pour ce Congrès du Cercle Civique

Européen : “Nécessité des élites “s’accorde merveilleusement avec

l'Évangile.

En effet les élites dans l'Église ce sont les élus, ce sont ces

hommes et ces femmes qui ont parfaitement répondu à l'appel du

divin Maître :

“Vous, soyez parfaits comme votre Père céleste est parfait.”

Le Seigneur, qui nous aime d'un amour incommensurable

veut pour chacun d'entre nous ce qu'il y a de meilleur, à savoir le bonheur

éternel du Ciel dont jouissent les saints et les saintes, canonisés

ou non, que nous fêterons, le 1er novembre, en la fête de tous les

saints instituée pour n'en oublier aucun.

Cet appel à la sainteté, le Seigneur, en bon pédagogue nous

en fait mieux prendre conscience à travers des comparaisons telles

que le levain dans la pâte, la lumière placée sur le lampadaire ou le

sel de la terre.

De même, l’appel du Seigneur au jeune homme riche est

net, sans équivoque et loin de la médiocrité, de la tiédeur, de l'indifférence

qui nous caractérisent le plus souvent !

Ne nous arrive-t-il pas d'entendre dire ou de dire nousmêmes

ou, au moins de penser : “Le Bon Dieu n'en demande pas

autant.” ?

Quelle ignorance des Saintes Écritures ! Quelle ignorance

de l'enseignement de l'Église dénotent de tels propos !

L'appel à la perfection ne s'adresse pas seulement à

quelques-uns, comme certains seraient tentés de le croire, à tort, mais

à tous ! Le IIème Concile Œcuménique du Vatican a magnifiquement

rappelé cet appel universel à la sainteté dans le chapitre V de la

Constitution dogmatique sur l'Église intitulée Lumen Gentium.

À défaut de pouvoir le citer en entier, faute de temps, retenons,

au moins, ce passage :

“Il est donc bien évident pour tous que l'appel à la plénitude

de la vie chrétienne et à la perfection de la charité s'adresse à tous

ceux qui croient au Christ, quels que soient leur état ou leur rang ;

dans la société terrestre elle-même cette sainteté contribue à promouvoir

plus d'humanité dans les conditions d'existence. Les fidèles doi-

vent appliquer les forces qu'ils ont reçues selon la mesure du don du

Christ, à obtenir cette perfection, afin que, marchant sur ses traces et

devenus conformes à son image, accomplissant en tout la volonté du

Père, ils soient avec toute leur âme voués à la gloire de Dieu au service

du prochain. Ainsi la sainteté du peuple de Dieu s'épanouira en

fruits abondants, comme en témoigne avec éclat l'histoire de l'Église

par la vie de tant de saints.”

La méditation des paraboles déjà évoquées et de ce texte

du Magistère suprême ne doit-elle pas nous conduire à prendre dans

la cité les engagements, les responsabilités en fonction des talents

que Dieu nous a confiés et dont nous aurons à rendre compte au soir

de notre vie ?

À ceux qui ont beaucoup reçu, il sera beaucoup demandé.

Sans doute sommes-nous de ceux qui ont beaucoup reçu, à commencer

par le don de la foi au jour de notre baptême.

Cette foi nous devons l'entretenir, l'éclairer et la communiquer

sans altération.

Lors de la célébration du IVème centenaire de la mort de

Sainte Thérèse d'Avila, en 1982, ne lisait-on pas sur l'affiche éditée à

cette occasion, une phrase dont elle est l'auteur :

“Le monde est en feu… Ce n'est pas l'heure de traiter avec

Dieu d'affaires de peu d'importance.”

Quelle actualité dans ces paroles ! Quel cri d'alarme qui

devrait secouer notre torpeur ! Devant les maux dont nous souffrons,

chaque jour un peu plus, que faisons-nous ?

Au début du siècle, Saint Pie X, le dernier pape canonisé,

ne disait-il pas : “Si le Christ ne règne pas par ses bienfaits, Satan

régnera par ses méfaits.”

Quel spectacle offre le monde à la fin de ce siècle, à

quelques années du troisième millénaire ?

Loin de baisser les bras, loin de nous laisser abattre par les

nombreuses difficultés de l'heure, nous nous devons de réagir d'ur-

gence à la manière des saints. D'abord en priant et ensuite en travaillant

selon la belle devise de Saint Benoît, Patron de l'Europe ;

“Ora et Labora “.

Oui, mettons-nous vite à l'œuvre avec ardeur pour faire

échec à l'extension sournoise du marxisme qui continue malgré la

levée du rideau de fer et la chute du mur de Berlin, pour faire échec

aux lois civiles contraires aux lois divines telles celles sur l'avortement

et le divorce. A l'heure où les criminels n'ont plus à craindre la

peine de mort les innocents, par millions chaque année à travers le

monde, sont assassinés dans le sein maternel. Dans tel pays, qui plus

que d'autres devrait donner l'exemple de la fidélité, ce “crime abominable

“ pour reprendre la vigoureuse et exacte expression employée

par le IIème Concile Œcuménique du Vatican, est remboursé aux

frais des contribuables !

Que faisons-nous pour que les lois civiles s’harmonisent

avec la loi divine : “Que l'homme ne sépare pas ce que Dieu a uni “,

à l'heure où le libéralisme favorise le divorce par consentement

mutuel ?

Que faisons-nous pour que la morale soit respectée, pour

que les incitations permanentes à la débauche disparaissent de nos

rues et de nos écrans de téléviseurs ?

Que faisons-nous pour tenir en échec l'abominable proposition

de loi sur l'infâme et répugnant “contrat d'union civile et sociale

“qui devrait prochainement être discuté au parlement français pour

la plus grande honte de ce Pays auquel le Pape Jean-Paul II a plusieurs

fois posé la question avec insistance en 1980: “France, fille

aînée de l'Église qu'as-tu fait des promesses de ton baptême ?''

Devant de telles offenses à Dieu et aux hommes créés à

son image, les saints ne craignaient pas de réagir avec vigueur et de

crier haut et fort - souvent au péril de leur vie “à temps et à contre

temps“ comme dit Saint-Paul, les droits imprescriptibles de Dieu

auxquels les hommes doivent se soumettre sous peine de se condamner

eux-mêmes.

Les mémoires seraient-elles si courtes pour ne plus se souvenir

de la disparition de Sodome et Gomorrhe et de brillantes civilisations

égyptienne, grecque et romaine, qui, elles aussi, ont sombré

dans la luxure ?

Le champ d'action qui s'ouvre à nous est vaste ; aussi a-ton

plus que jamais besoin de saints. La nécessité des élites a-t-elle

jamais été plus nécessaire ?

Comme les saints, usons des moyens préconisés par Saint

Paul dans l'épître de ce jour et, comme eux, trouvons, dès ici bas,

notre bonheur dans la mise en œuvre du Décalogue !

“Heureux ceux dont la conduite est sans reproche, et qui

suivent la loi du Seigneur “nous dit l’Introït de cette messe du XXI

ème dimanche après la Pentecôte. Là où un saint passe, Dieu passe,

dit le Saint Père.

Au-delà des difficultés présentes, gardons courage et

confiance. “Courage, petit troupeau, J'ai vaincu le monde “, nous dit

Notre Seigneur.

À la veille de fêter le 80e anniversaire de la sixième apparition

de Notre-Dame du Très Saint Rosaire à Fatima, rappelons ses

paroles pleines d'espérance :

“À la fin mon Cœur Immaculé triomphera.”

Ainsi soit-il

Abbé Trauchessec

Homélie prononcée le 11 octobre 1997 en la chapelle de la

Longeraie.

Familles et élites

Daniel Raffard de Brienne

Avant d'aborder la question des élites, il faut commencer

par définir le mot pour savoir de quoi l'on parle. Or le mot élite réserve

des surprises. À en croire les dictionnaires français, l'élite, c'est ce

qu'il y a de meilleur, c'est, pourrait-on dire, la crème, la fleur. Nos

amis italiens et allemands expriment la même idée en parlant de fleur

: fire ou Blume.

Mais le mot élite vient du verbe élire qui signifie choisir,

tout comme le portugais élite ou l'espagnol escogido. Il faudrait donc

comprendre que l'élite est choisie comme étant ce qu'il y a de

meilleur. Mais choisie par qui ?

En fait on tombe en plein paradoxe. Si l'on se fie à un

choix démocratique, car élire fait penser à élection, selon quels critères

et par quels moyens la masse des moins bons peut-elle désigner

les meilleurs ? Au demeurant, être meilleur est une qualité intrinsèque

qu'aucune élection ne peut conférer ; tout au plus pourrait-on

reconnaître les meilleurs, si l'on en est capable, mais non rendre

meilleurs les gens que l'on désigne. Ouvrons ici une parenthèse pour

limiter notre sujet. On peut être le meilleur dans n'importe quelle

catégorie, aussi bien sur le plan physique que psychique ou moral,

sans que cela ait d'incidence sur la vie de la société. Mais nous ne parlerons

ici que des élites qui jouent un rôle, par voie de hiérarchie ou

par influence morale, dans le gouvernement de la société.

Or la démocratie, pour sa part, s'oppose à la notion même

d'élite contraire à ses deux dogmes fondateurs et d'ailleurs contradictoires

: la liberté et l'égalité. La liberté, telle que la prône le libéralis-

me, aboutit à l'inégalité par la libre domination des plus faibles par

les plus forts. L’égalité, fondement du socialisme, se trouve contrainte

de brider la liberté en s'appuyant toujours, comme l'a montré

Chafarevitch, sur une nomenklatura, c'est-à-dire une classe supérieure

de fonctionnaires. Ainsi la liberté et l’égalité en viennent à créer la

contrainte et l'inégalité. L'aboutissement de la démocratie, c'est en

fait l'oligarchie, le gouvernement d'un petit nombre. Et, en fin de

compte, comme le dit la dernière encyclique pontificale, la démocratie

mène au totalitarisme.

L'oligarchie issue du processus démocratique est bien, par

ses origines et par ses modalités d'accession au pouvoir, tout le

contraire d'une élite, c'est-à-dire du meilleur. Certes tout homme jouit

de la liberté de choisir le bien moral et toutes les âmes sont égales

devant Dieu, mais il s'agit là de valeurs surnaturelles. Tout système

qui se veut angélique et qui n'est que la répétition du péché originel,

tout système qui entend transformer artificiellement les valeurs surnaturelles

dans le domaine naturel aboutit à une inversion des

valeurs. L'élite née de la démocratie n'est donc qu'une contre-élite.

On pourrait en dire autant de tous les élitismes que certains,

comme la Nouvelle Droite, veulent instaurer artificiellement

sans qu'ils soient enracinés dans la nature.

Car la véritable élite ne provient pas d'une élection, non

plus que d'une fabrication arbitraire. Elle est d'abord inhérente à l'inégalité

naturelle.

Il faut être intellectuellement aveugle pour ne pas voir que

toute l'organisation et même toute l'harmonie de la création sont fondées

sur l'inégalité, une inégalité voulue par Dieu. Toute doctrine

égalitaire constitue donc un refus du plan de Dieu, une révolte, un

péché contre Dieu. Elle est aussi une absurdité. Car, même si l'on s'en

tient à l'espèce humaine, on n'y voit que des inégalités. Inégalités

physiologiques : le sexe, l'âge, la race. Inégalités physiques : la beauté,

la force, la santé. Inégalités intellectuelles et mentales. Inégalités

morales.

Toute l'organisation sociale humaine est fondée sur ces

inégalités. Sans inégalités, il n'y aurait pas de société, seulement une

juxtaposition d'êtres semblables.

La famille est la cellule de base de la société naturelle.

C'est pourquoi, d'ailleurs, toute idéologie qui prône la construction

d'une société artificielle commence par essayer de détruire la famille.

Rien n'est plus inégal que l'organisation de la famille : les charges, les

responsabilités, l'autorité y sont distribuées en fonction de l'état de

chacun.

C'est à partir de la famille que s'élève la pyramide des

sociétés naturelles pour répondre aux différentes nécessités de la vie

temporelle. Il n'y a pas de modèle unique de cette pyramide. Les aléas

de l'histoire et les contraintes géographiques amènent des solutions

différentes.

Mais il y a néanmoins des constantes. Et parmi ces constantes,

on note l'existence à tous les niveaux d'oligarchies. Parmi les

hommes, parmi les chefs de famille, certains sont plus forts, plus

compétents, plus riches. Ils forment un groupe social, ou même une

classe, qui domine la société et y exerce la réalité du pouvoir. Cela

aussi résulte de l'inégalité naturelle que l'on est bien obligé de prendre

en compte si l'on ne rêve pas d'utopies fumeuses.

Et cela se vérifie tout au long de l'histoire comme sur toute

la surface de la Terre. On pourrait multiplier les exemples et citer,

entre mille autres cas, les patriciens de Rome, les incas du Pérou ou

les mandarins de Chine. Toutes oligarchies obéissant par ailleurs à

des modalités de fonctionnement très différentes.

Mais peut-on appeler élites ces oligarchies ? L'élite, c'est

le meilleur. S'agissant de son action au niveau du pouvoir social, on

devrait parler d'aristocratie, c’est-à-dire du gouvernement des

meilleurs.

Or il n'est que trop certain que, dans biens des cas, l'oligarchie

s'exerce au profit de ses membres, au détriment des classes

moins favorisées qu'elle devrait aider et protéger, et sans réel souci du

bien commun. Sans même chercher dans l'histoire des exemples de

ce comportement, il suffit de regarder comment agissent les oligarchies

nées artificiellement des utopies démocratiques, libérales ou

socialistes. Les chroniques judiciaires sont remplies de leurs exploits.

Pour qu'une oligarchie mérite le nom d'élite ou d'aristocratie

et en joue réellement le rôle, il faut qu'elle exerce le pouvoir en

vue du bien commun, que toute son influence et toute son action

soient guidées par des règles morales. Autrement dit, il faut qu'elle

applique consciemment le plan de Dieu.

C'est ce que l'on a pu voir se réaliser en Europe au cours

des siècles de chrétienté. Prenons l'exemple de la France.

L'effondrement des structures de l'État antique et l'insécurité

générale y ont amené l'apparition d'un régime assez étonnant : la

féodalité. Un régime en principe idéal puisqu'il repose sur une pyramide

de liens personnels, d'homme à homme pratiquant l'entraide et

l'échange des services. Je ne veux pas faire de la féodalité un tableau

angélique. Comme disait Jacques Bainville, “tout a toujours très mal

marché “. Et selon le Curé d'Ars : “partout où il y de l'homme il y a

de l'hommerie”. La féodalité était donc imparfaite, comme l'homme,

comme toute institution humaine.

Elle était menée par une classe dirigeante, une noblesse

qui aurait pu n'être qu'une oligarchie jouisseuse et égoïste comme nos

modernes oligarchies. Mais elle était profondément chrétienne, animée

par l'idéal de la chevalerie, soucieuse du bien commun et du

règne de Dieu. Elle était une élite, une aristocratie, sans laquelle la

France n'aurait jamais eu d'âme, sans laquelle l'épopée des croisades

n'aurait pas freiné l'invasion islamique.

Plus tard, la féodalité n'a plus correspondu aux nécessités

de l'histoire, alors qu'un État se reconstituait au détriment des autonomies

régionales. Mais jusqu'à la Révolution, la pyramide des

sociétés naturelles a subsisté. La noblesse est restée une élite en

continuant de donner l'exemple de l'honneur et du service.

Les forces mercantiles qui substituent “l'économisme” à la

chrétienté ont déclenché la Révolution. Le règne du “roi très chrétien”

s'est achevé le 10 août 1792 dans le sang de ses derniers défen-

seurs. Ce sera la gloire de la Suisse d'avoir donné au roi ses derniers

et héroïques défenseurs.

On connaît la suite. Depuis deux siècles, la France,

l'Europe, le monde roulent vers l'abîme dans un torrent de boue et de

sang.

Il n'y aura de salut que dans le retour aux valeurs traditionnelles,

celles qui dans le plan de Dieu et donc selon les principes

du christianisme doivent organiser et conduire la société. Il y faut

l'exemple et l'influence d'une nouvelle élite, d'une nouvelle aristocratie.

L'histoire ne remonte pas le temps. Il n'est pas question de

recréer l'ancienne noblesse. Mais il n'est pas interdit de penser que la

nouvelle élite pourrait prendre exemple, non sur les vanités, mais sur

les vertus de l'ancienne noblesse.

C'est pourquoi, sans nul doute, le grand pape Pie XII,

comme le rappelle dans son livre le professeur Plinio Correa de

Olivera, s'est si souvent adressé à la noblesse, et plus spécialement à

la noblesse italienne. L'ancienne noblesse a encore un rôle à jouer, en

transmettant à l'avenir ce qu'elle a reçu du passé, en jetant un pont

par-dessus l'histoire entre la chrétienté détruite et la chrétienté à construire.

Daniel Raffard de Brienne

Élites et principe de Subsidiarité

Philippe Maxence

Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs,

C'est pour moi un grand honneur et une grande joie que

d’être présent aujourd'hui à cette tribune pour ce Congrès du Cercle

civique européen et du Centre de documentation civique. Je remercie

particulièrement Monsieur Jean de Siebenthal qui m'honore de sa

confiance en me permettant d’évoquer aujourd'hui avec vous deux

éléments indispensables de toute réforme sociale et politique catholique

: le principe de subsidiarité et la nécessité des élites à tous les

niveaux du corps social.

J'avoue avoir quelques scrupules à évoquer ces deux thèmes

car il y faudrait une expérience que je suis loin de posséder et

surtout, je suis l’hôte d'un pays où ces deux éléments restent des

réalités vécues alors qu'elles sont, pour nous Français, des espoirs à

retrouver. Avant d'entrer dans une présentation sommaire du principe

de subsidiarité et de ses liens avec les élites, brossons rapidement un

tableau des grands axes vers lesquels le monde semble se diriger.

I Où en sommes-nous aujourd’hui ?

Toute démarche qui se veut réaliste doit, en effet, s'appuyer

sur des données facilement vérifiables. Affirmer aujourd'hui

que le monde se trouve dans une phase de mondialisation accrue n'a

pas besoin d'une longue démonstration. Ouvrons seulement les yeux.

Les moyens de communication, du satellite à Internet, les produits

manufacturés, la rapidité des voyages, l'uniformisation vestimentaire

de la jeunesse, l'existence d'une Organisation des Nations Unies,...

autant de signes parmi d'autres de cette volonté de faire de la terre un

grand village global, sans frontières, sans particularismes, sans héritage,

sans identité propre à chaque pays, à chaque nation.

Mais la mondialisation est à la fois un fait acquis et une

volonté politico-idéologique qui n'a pas encore abouti.

C'est un fait acquis au point de vue des techniques ou des

échanges économiques.

Et en même temps, le mondialisme n'est pas encore parvenu

à toutes ses fins, et notamment à la disparition des nations et à l’établissement

d'un gouvernement mondial.

D'autant que nous pouvons remarquer une autre tendance

: celle du particularisme exacerbé, de l'ethnicisme, du séparatisme.

Regardons les affrontements inter-ethniques en Afrique, les luttes

entre castes en Asie. Pensons plus près de nous aux ravages de la

guerre dans les Républiques de l'ex-Yougoslavie. Sans oublier, bien

sûr, les problèmes du Liban ou les affrontements entre communautés

aux États-Unis.

Or qu'est-ce que tout cela révèle ? Tout simplement que le

monde est pris dans une tension entre la mondialisation et le particularisme.

L'utopie rattrapée par l'histoire et la réalité. L'Europe ellemême,

je veux dire l'Europe de la Communauté européenne est prise

dans cette tension, insoutenable à long terme. Elle vise à l'union mais

par la disparition des nations. À la place, elle prévoit l’établissement

de régions qui dépendront entièrement du pouvoir central bruxellois.

En 1992, le ministre des Affaires étrangères de l'Allemagne a ainsi

présenté une carte d'Europe entièrement redécoupée en trois régions

économiques, plus ou moins autonomes, et qui avaient toutes pour

pivot central l'Allemagne. Au mépris de l'histoire, au mépris de la

réalité politique présente, la France et l'Italie étaient tout bonnement

découpées en deux.

Le monde, l'Europe se trouvent donc aujourd'hui pris entre

le particularisme exacerbé et le mondialisme, entre l'atome et le

gigantisme, entre la désagrégation et la fusion. À terme, c'est l'homme

qui risque de se replier sur lui-même en échappant à son besoin

d'universel. Tout autant il risque d’être écrasé en manquant à son

besoin d'enracinement. En tous les cas la tension entre les deux sera

intenable.

I1 faut donc une réforme politique. Totale. Elle ne sera pas

suffisante à elle seule, c'est entendu. Mais elle est incontournable car

la fonction du politique est bien d'assurer le bien commun temporel.

Et c'est ce qui est aujourd'hui dramatiquement en jeu.

La doctrine sociale de l'Église apporte pour sa part les

principes auxquels il faut revenir pour sortir de ce chaos : la primauté

du bien commun, le principe de l'autorité et le principe de subsidiarité.

Les trois termes sont inséparables.

II Le principe de subsidiarité

Pourquoi attacher aujourd'hui tant d'importance au principe

de subsidiarité ? Pour deux raisons au moins, étant entendu qu'il y

en a beaucoup d'autres que je ne présenterai pas ici. La première de

ces raisons est tout simplement que correctement compris et appliqué,

ce principe de subsidiarité est d'une étonnante actualité. Plus

qu'hier, si c'est possible, il permet de résoudre cette tension que j’évoquais

tout de suite entre le gigantisme et l’atomisation. Je dis plus

qu'hier bien que ce principe corresponde tellement à la nature humaine

— c'est là son profond réalisme — qu'au fond il ne varie pas dans

le temps. Seules les circonstances varient et appellent le jugement du

gouvernant. Et les circonstances aujourd'hui rendent le principe de

subsidiarité d'une grande urgence.

La deuxième raison vient de ce que l'Église au XXème

siècle a insisté de façon de plus en plus pressante sur la nécessité de

recourir au principe de subsidiarité comme règle de vie sociale. Ce

n'est pas l'Église qui a inventé le principe de subsidiarité. Il est, en

quelque sorte, inscrit dans la nature humaine. Subsidiarité comme

vous le savez vient de subsidium, qui veut dire aide. Il est important

de recourir ici à l’étymologie car beaucoup — et parfois de bonne foi

— pensent substitution plutôt qu'aide. Or il s'agit de tout le contraire.

Il s'agit de substituer le moins possible mais, par une aide appropriée,

si elle est nécessaire, d’éduquer à la responsabilité. C'est en cela que

l'on peut dire que ce principe — au nom barbare, je vous l'accorde,

intraduisible dans certaines langues, le danois par exemple — découle

de la nature humaine. La mère aide son enfant à manger mais dans

le but de l'aider à acquérir la faculté de manger seul. Autrement dit

que l'enfant acquiert la responsabilité de lui-même pour cette fonction

importante de la nutrition.

Là aussi un peu d’étymologie peut nous aider à comprendre

ce que nous voulons dire. Responsable vient de respondeo, répondre.

Être responsable, c'est avoir la capacité, le pouvoir, de répondre

de ses actes, d'expliquer, de justifier pourquoi nous avons posé tel

acte, décidé telle chose. À un degré supérieur, c'est la qualité éminente

du chef, de l'autorité, des élites. Nous nous approchons par là

du lien entre subsidiarité et élites.

Venu de l’expérience humaine, le principe de subsidiarité

a été en quelque sorte formulé scientifiquement par l'Église. Cette

définition, reprise depuis lors mais avec une portée toujours agrandie,

se trouve dans Quadragesimo anno de Pie XI, paragraphes 86 ou 87.

On peut résumer ce principe en trois points :

1°) premier point : laisser les personnes responsables agir

par elles-mêmes si elles en ont les capacités. Autrement dit respecter

leur faculté d'initiative, le fait qu'elles soient cause responsable de

leurs actes;

2°) deuxième point: faciliter, aider les personnes responsables

pour leur permettre, si elles n'en ont pas encore les capacités,

d’assumer pleinement ces responsabilités ;

3°) enfin troisième point, si, pour un temps, ces personnes

s’avèrent vraiment incapables d'assumer ces responsabilités, on va

suppléer, faire à leur place mais dans l’idée de tout faire pour les former

afin qu'elles agissent un jour par elles-mêmes.

Vrai pour les personnes, ce schéma s'applique également

aux communautés de toutes tailles. On peut résumer encore ce principe

en trois mots : respecter, aider, suppléer. Le tout orienté en direction

de l’éducation à la responsabilité.

J'ai donné tout de suite un sens actif au mot responsable.

Mais il y a aussi un sens passif. On est responsable quand on subit les

conséquences. Prenons l'exemple de l’éducation des enfants. Qui est

responsable ? Les parents ? L’école ? L'État ? Vous savez ce que

répondent les idéologies. Mais la réalité ? La question à poser est

celle-ci: qui supporte, avant tout, en premier, au plan moral comme

au plan matériel les conséquences d'une mauvaise éducation ? Qui,

sinon les parents ? Les premiers, les parents récoltent les fruits de l’éducation

donnée à la maison, poursuivie à l’école ou dans les mouvements

de jeunesse. Les parents, avant même les enfants euxmêmes,

qui ne sont pas cause responsable de leurs actes, sont comptables

de l’éducation. Sur la terre comme au Ciel. Certes, si les

enfants volent ou agressent d'autres personnes, la responsabilité de

l'État, dans ses fonctions de police, rentre alors en jeu. Oui, mais ce

n'est pas de l'enfant en tant que sujet d’éducation dont l’État est

responsable. C'est de la sécurité des citoyens. Et, à ce titre, l'État va

se tourner vers les parents pour qu'ils payent et réparent.

Appliqué au problème scolaire tel que nous l'avons en

France, quel est le pouvoir des parents en matière d’éducation ?

L'Éducation nationale, en France, se charge de tout. Son ingérence

totale annihile les pouvoirs des véritables et premiers responsables.

Le nœud géométrique du problème du principe de subsidiarité, du

problème politique se trouve justement là : dans cette confiscation du

pouvoir de ceux qui ont pourtant les responsabilités et l'autorité naturelle.

Nous assistons depuis 1789 à la confiscation des pouvoirs des

responsables naturels par des officines, par des idéologues, par des

classes et des partis fabriqués artificiellement, par des élites nouvelles

qui n’étant plus confrontées aux conséquences de leurs décisions

entretiennent et aggravent une situation déjà dramatique.

Propos réactionnaire ? Le très sérieux et tout aussi peu

réactionnaire quotidien du soir français, Le Monde, dans son édition

du 9 septembre, sous le titre La France malade de ses élites ? remarquait,

à propos de l’élite sortie de l'Ecole Nationale d'Administration

(ENA) : «ce mélange de formation généraliste et de pseudo-expertise

sans débat ni recours au terrain semble toucher ses limites». «Sans

recours au terrain», c'est-à-dire sans l’expérience véhiculée par

l'exercice de véritables responsabilités sociales et politiques. Le

Monde le constate bien d'ailleurs : «de jeunes bêtes à concours sont

sélectionnées et formatées par le système scolaire pour être propulsées

ensuite sans expérience professionnelle à des postes de décisions.

» Pardonnez-moi de m'appuyer, une fois n'est pas coutume je

vous assure, sur ce dossier du Monde. Car le journal de référence de

la République laïque française va plus loin. Il enfonce le clou : « il

existe en France une élite dirigeante qui ne connaît pas la sanction de

l’échec ». Ce que Le Monde en bon français appelle « l'absence de

responsabilité».

Nous nous trouvons en France dans une situation où —

c'est une image — le pouvoir tient le marteau et les vrais responsables

le clou. Quand la même personne possède à la fois le pouvoir —

le marteau — et la responsabilité — le clou — habituellement cela

fonctionne bien. Quand ce n'est pas le cas, il y a matière à enseignement.

On corrige parce qu'on subit alors directement les conséquences

de ses actes. La grande leçon du principe de subsidiarité réside là

: laisser aux gens le marteau et le clou, autrement dit laisser aux

responsables le pouvoir. Car nous entrevoyons très bien quelles peuvent

être les réactions lorsque les deux sont dissociés. Si je tiens le

marteau et que vous tenez le clou, vous ne jouerez pas longtemps

avec moi à ce petit jeu-là. Car la peur vient très vite. La peur et le

repli sur soi. S'installe alors le règne de la déresponsabilisation. Et

quand arrive un problème, on ouvre le parapluie. Pour se protéger. Ce

n'est pas moi, c'est lui.

Au niveau de la société, les responsabilités, les domaines

de compétence qui devraient être du ressort des communautés intermédiaires

sont rejetés sur l'État. Conclusion logique, l'État doit tout

prendre en charge. Et quand l'État se défausse à son tour, parce que

cette déresponsabilisation est installée institutionnellement, alors on

abandonne les responsabilités du pouvoir à une super technostructure

qui s'appelle l'Europe de Maastricht ou l'ONU. En terme politique,

c'est un abandon de souveraineté et l'application du principe de subsidiarité.

Mais à l'envers.

III Les élites

Et l’élite dans tout cela ? Nous avons tendance à confondre

élite et aristocratie. À cela, rien de plus normal. Si l'on entend le

terme aristocratie — non pas au sens strict de gouvernement des

meilleurs — mais au sens plus élargi, de composante du meilleur

régime présenté par saint Thomas d'Aquin dans la Somme théologique

(I-II, Q105, 1), il est normal que nous établissions cette parenté

entre élite et aristocratie. Mais la situation d'aujourd'hui est loin de

nous plonger dans ce cas. L'article du Monde que je citais tout à

l'heure le montre bien. Il nous faut donc distinguer entre élite et aristocratie,

ou plus simplement entre véritables élites et fausses élites.

Le portrait de cette dernière nous l'avons en quelque sorte dressé il y

a un instant. N'ayant pas les conséquences de ces décisions, en raison

de la dissociation du couple pouvoir-responsabilité, cette fausse élite

voit s'ouvrir devant elle un vaste champ de turpitudes : fausses factu-

res, délit d'initié, prébendes, pressions en tout genre, etc… L’actualité

récente est suffisamment éloquente à ce sujet.

Quel sera alors le rôle d'une véritable élite, des véritables

élites ? Et d'abord peuvent-elles encore exister ? Recourons une fois

encore au sens des mots. Le mot élite vient d’élire. Rien qui à première

vue nous conduise au sens actuellement entendu du terme : les

meilleurs, les plus compétents. Le regretté Marcel de Corte l'a très

bien expliqué : «toute élection implique désignation à une dignité, à

une fonction par un choix. L’élite suppose donc l'approbation d'autrui,

entendue non pas au sens de suffrage universel ou d’élection

démocratique, mais au sens d'estime plus ou moins diffuse dans un

groupe, sans le moindre caractère artificiel de propagande, avec une

sorte de reconnaissance naturelle et spontanée de ceux qui sont “les

meilleurs” dans ce groupe» (in L’Homme contre lui-même, NEL

1962, page 108). Autrement dit, l’élection dont il s'agit, le choix qui

s’opère quand il s'agit de l’élite vient de la reconnaissance de la compétence.

Ce n'est pas d'abord la fonction qui fait l’élite. Le Monde le

reconnaît lui-même aujourd'hui. C'est la compétence qui conduit à la

fonction. Ou plus exactement c'est la compétence, le savoir-faire, les

services rendus qui donnent l'autorité absolument nécessaire au rôle

de l’élite.

Nous ne sommes pas ici dans le seul registre subjectif du

dévouement, du désir même de servir bien qu'il faille son existence

au point de départ. Nous sommes dans le registre de l'autorité réelle

née de la reconnaissance objective, par les faits, du service rendu, de

la compétence apportée. Un médecin n'est pas un grand médecin

parce qu'il désire se dévouer corps et âme aux malades. Un médecin

est grand parce qu'il s'est dévoué corps et âme aux malades, avec une

réelle compétence et une véritable efficacité. Autrement dit parce

qu'il a associé de manière éminente les pouvoirs (de soigner) que lui

conférait sa responsabilité (de médecin). Un maire d'une commune

est un véritable homme politique parce que ses choix en vue du bien

commun de sa cité conduisent effectivement au mieux vivre en commun

des habitants de la cité et non pas simplement parce qu'il désire

atteindre le bien commun. Et cela nous amène à un deuxième caractère

de l’élite. Car si la compétence conduit à la fonction, à l'autorité

naturelle, celle-ci donne à l’élite un caractère social, une signification

sociale. «L’élite explique Marcel de Corte émane d'une communauté

dont elle partage le destin avec plus de vigueur et de lucidité que les

autres». Cette vigueur et cette lucidité tiennent inévitablement,

quoique pas seulement, à une capacité très grande d'assumer des

responsabilités sociales et politiques au sein des communautés dans

lesquelles sont plongés ceux qui constituent l’élite. L’élite véritable

est au service du bien commun. Et ce service dicte ses devoirs.

Au plan social et politique qui est le nôtre, le rôle d'une

élite sociale et politique est donc de créer les «conditions publiques

normales et stables telles qu'aux individus aussi bien qu'aux familles

il ne soit pas difficile de mener une vie digne, régulière, heureuse

selon la loi de Dieu» C'est là une définition du bien commun donnée

par le pape Pie XII le 8 janvier 1947. Plus prosaïquement on peut

définir le rôle de l’élite comme devant créer les conditions qui permettront

au plus grand nombre d'avoir intérêt à bien faire ou à faire

le bien. Cela revient finalement à exiger le principe de subsidiarité en

règle de vie sociale. Si l'on reprend l'image du clou et du marteau utilisée

tout à l'heure pour résumer en quelque sorte ce principe, nous

voyons fort bien que lorsque nous avons le clou et le marteau nous

avons intérêt à bien faire. À bien faire quoi ? Ce qui est de notre

devoir, de nos responsabilités. Tout le rôle du politique, tout le rôle

politique des élites consistera donc à créer dans les communautés

dont ils ont la charge les conditions pour que les personnes aient intérêt,

c'est-à-dire le pouvoir, à bien faire leurs devoirs. Dans Retour au

réel Gustave Thibon écrivait déjà : « les hommes ont perdu le sens du

devoir, gémit-on devant la profonde incurie de tant de membres de la

société moderne. Cet état de chose soulève une question essentielle :

ces hommes qui ne font pas leurs devoirs ont-ils vraiment intérêt à le

faire ? Ayons le courage de l'avouer : tant que nous n'aurons pas construit

un ordre social où l'individu se trouve soudé à sa fonction par un

système de récompenses et de sanctions immédiates et personnelles,

il ne faudra pas nous étonner des éclipses du sens moral». Et Thibon

de conclure :«C’est précisément dans une époque comme le Moyen

Âge où, depuis le prince jusqu'au dernier artisan, l’intérêt des hommes

faisait le plus intimement corps avec leurs devoirs, qu'on a vu

fleurir, dans tous les milieux le plus de héros et de saints»

(Lardanchet, 1943, pages 162 à 166). Autrement dit une véritable

élite.

IV Conclusion

Pour conclure revenons au principe de subsidiarité. On

peut lui attribuer deux portées significatives : une négative, l'autre

positive, de deux façons. De manière négative, ce principe limite

dans une certaine mesure l'intervention de l'État ou de tout groupement

supérieur par rapport aux communautés intermédiaires ou inférieures.

De façon positive, le principe de subsidiarité donne, en

revanche, la mesure d’après laquelle l'intervention de l'État ou d'une

communauté hiérarchiquement placée au-dessus d'une autre est possible.

Mais tout aussi fondamentalement, ce principe a valeur directive

pour l'ensemble de la vie sociale à tous les niveaux : famille, école,

entreprise, etc…

Le rôle des élites doit éminemment tenir compte de cet

aspect des choses.

a) Elles doivent réactiver l'ensemble du corps social. Mais

non pas de façon arbitraire ou idéologique. Mais parce qu'elles sont

membres, de façons diverses, des communautés qui forment ce corps

social. Le père de famille doit créer les conditions où les membres de

sa famille auront intérêt à bien faire ; le chef d'entreprise doit créer

les conditions pour que les cadres, employés, ouvriers aient intérêt à

bien accomplir leur tâche, le chef de la commune, le bourgmestre

pareillement, etc.

b) Les élites doivent, d'une manière plus urgente aujourd'-

hui qu'hier limiter l'extension du rôle de l'État ou de toute technostructure

européenne ou mondialiste qui viserait à confisquer tout

espace de liberté, c'est-à-dire finalement tout exercice du pouvoir et

de la responsabilité correctement associés.

Cette élite politique et sociale, ne l'attendons pas du ciel.

Pas seulement du moins. Elle doit naître de nos efforts, de notre travail,

de notre abnégation au service du bien commun. Il faut la former

dans des cellules d’études, spéculatives et pratiques. Il faut qu'elle

rayonne autour d'elle afin de redonner courage, confiance au plus

grand nombre si souvent désemparé. Elle pourra ainsi exercer une

influence bénéfique et réelle qui découlera non pas de l'application de

techniques et de trucs mais de la fécondité de l'autorité naturelle

qu'elle aura acquise et de la diffusion de la vérité qu'elle entretiendra

par capillarité. Ces élites doivent enfin se connaître, établir des

contacts, par réseaux afin d'exploiter au maximum les mille et une

possibilités qui lui sont offertes quotidiennement. Ainsi elles pourront

espérer voir un jour couronner leurs efforts par le rétablissement

du Règne social du Christ, règne très doux, règne de paix, cette tranquillité

de l'ordre à laquelle nous aspirons tous pour remplir nos

devoirs d’état et le premier de tous : « louer, honorer et servir Notre

Seigneur ».

Philippe Maxence

Directeur délégué du mensuel catholique La Nef.

Note:

Né en 1965, marié et père de quatre enfants, Philippe

Maxence a suivi des études de philosophie thomiste. Il est diplômé de

la Faculté libre de philosophie comparée (FLPC) et du Centre de perfectionnement

des journalistes de Paris (CPJ). Il a collaboré à La

Presse française – -Le Nouvel Hebdo, à L'Homme nouveau, au

réseau radiophonique catholique Radio Espérance et il collabore à

l'Action familiale et scolaire. Après avoir été responsable de l'information

de Radio Espérance, il est aujourd'hui directeur délégué de La

Nef.

La pénétration maçonnique

dans la société chrétienne

Étienne Couvert

Le problème qui se posa d'abord aux révolutionnaires pour

détruire la Société chrétienne fut celui-ci :

Comment pénétrer dans cette société et peu à peu en

détruire les structures politiques et sociales, puis les convictions religieuses

?

Il fallait donc d'abord séduire l'opinion catholique en lui

faisant absorber des principes destructeurs présentés comme des

idées nourricières. Il fallait ensuite écarter la méfiance ou l’hostilité

des autorités politiques et religieuses (rois et pape) d'où la politique

du secret et le respect au moins apparent des convictions chrétiennes.

Il fallait patiemment substituer sans jamais le dire une pensée gauchie

par des falsifications successives, progressives mais insensibles, à la

pensée chrétienne ; il fallait une tolérance officielle des loges en organisant

un recrutement initial, défectueux, parce qu'imprégné de mentalité

chrétienne, mais déjà apte à recevoir quelques germes nouveaux.

Ainsi la Constitution maçonnique d’Andersen affirme les

principes qu'elle veut détruire, mais elle prépare les déformations.

Elle proclame l'existence de Dieu, le respect de la religion, mais elle

se déclare philosophique et progressive. Elle affirme que son but est

“la recherche de la vérité et la liberté de conscience” ; contradiction

énorme: comment rechercher la vérité, si l'on doit respecter toutes les

religions ? Comment garder sa liberté de conscience, si l'on doit professer

l'existence de Dieu ? On commence à préparer les “vagues

d'assaut successives contre l'Église Catholique“. La tolérance ne peut

se combiner avec le respect de toutes les religions, puisque certaines

sont intolérantes. La recherche de la vérité suppose la suppression de

tous les dogmes religieux, puisqu'ils sont immuables et qu'ils sont

déjà une vérité acquise. Les Papes condamnent-ils la F.M.? Ils manifestent

par là leur intolérance et leur attitude provocante.

La F.M. avait préparé aussi l'aveuglement des pouvoirs

politiques. Il lui fallait se donner une façade plaisante, mondaine pour

détourner toute méfiance et obtenir l'autorisation d'exister, condition

absolument nécessaire pour agir efficacement sur une population profondément

chrétienne, dont l'éducation religieuse avait depuis des

siècles imprégné l'âme.

1)- La F. M. est une Société d'Éducation

Révolutionnaire.

Il n’était pas possible pour les dirigeants, de donner directement

des ordres et d'exiger l'obéissance sans se dévoiler et se rendre

vulnérables. Il fallait donc procéder autrement.

Parmi le tout venant des adhérents aux loges, il fallait opérer

une sélection : les hommes honnêtes et paisibles s'éliminent peu à

peu : soit dégoût des rites bizarres ou stupides, soit indifférence : la

porte de sortie est largement ouverte. Il suffisait d’écouter un enseignement

plus inquiétant pour obtenir le dé part des initiés restés relativement

honnêtes : c'est une première forme d’épuration, lorsque la

F. M. prépare une action plus fortement révolutionnaire. Les départs

sont compensés par des nouvelles recrues. Restent les ambitieux, les

mécontents. Il suffit de renforcer un enseignement plus “philosophique,

progressif et éclairé”.

-- Il reste à les convaincre qu'ils travaillent en vue du progrès

de l'humanité, qu'ils sont les champions d'un ordre nouveau,

enfin libérés des vieilles vertus routinières.

Les dirigeants maçonniques utilisent deux méthodes

remarquables pour obtenir cette éducation révolutionnaire :

a) La double hiérarchie : une hiérarchie administrative

officielle qui maintient un appareil institutionnel relativement anodin,

et une hiérarchie secrète : celle des hauts grades dans laquelle les

initiés ne sont pas élus par la base, mais cooptés par les grades supérieurs.

Les grades administratifs élus sont renouvelés annuellement et

démocratiquement : ils sont l'image même de nos gouvernements

modernes. Les hauts grades sont obtenus par une sélection rigoureuse

des plus convaincus et sont conférés à vie.

b) Les “cercles intérieurs” où se pratique 1a dynamique de

groupe. Par atelier, un petit nombre d'adhérents, environ une vingtaine

; circulation libre et fréquente des hauts gradés au cours des tenues

d'ateliers, qui se déroulent toujours selon un rit à caractère religieux

pour imposer même aux sceptiques une certaine crainte respectueu-

se. Or, avant la tenue d'un atelier, les hauts gradés se sont réunis entre

eux ; ils ont mis au point la direction des débats, les idées dominantes

à faire pénétrer dans les esprits et à faire adopter. Ils se retrouvent

à deux ou trois, parmi la masse des frères non initiés ; ils n'ont pas

d'ordre ou de consigne à donner. Ils suggèrent, ils proposent les formules

et les décisions. Les autres frères, non initiés aux grades supérieurs,

croient être eux-mêmes spontanément venus aux décisions

qu'ils prennent alors. C'est la dynamique de groupe.

Voici, quelles sont les idées essentielles qui resteront dans

les esprits des simples frères ; la FM est sacrée, son origine se perd

dans la nuit des temps. Son symbolisme est obscur, équivoque, mais

la légende d’Hiram permet de renverser le sens de la Bible : Caïn

odieusement calomnié, victime de la jalousie d'Abel, ancêtre de tous

les grands inventeurs de l'histoire, père de la “Civilisation, du Progrès

et des Lumières”,

La tolérance est la grande vertu du frère initié : On a même

supprimé le G.A.D.L.U pour ne pas blesser la conscience de ceux qui

ne croient pas à l'existence de Dieu. “Parmi toutes les opinions qui se

heurtent, le frère peut défendre les unes, mais doit accepter le voisinage

des autres et les respecter.

Cette tolérance est prêchée avec fanatisme, les frères

modérés sont dénoncés pour leur mollesse devant l'Intolérance, pour

leur manque d'ardeur à prêcher la Tolérance. Ainsi les hommes les

plus doux vont petit à petit devenir fanatiques ; cette idée de

Tolérance doit être une arme sans cesse tournée contre l'Église intolérante.

On respecte le chrétien “sincère”, le chrétien “éclairé”, on

fustige le chrétien fermé sur son dogme, incapable d'ouvrir son esprit

aux “lumières” de la nouvelle société, ! ’intégriste en somme. Donc

l’ennemi à abattre. Et voici que le frère est prêt à passer l'action. Son

éducation révolutionnaire est quasiment achevée.

2) La F. M. est une Ecole de préparation à

l'Action.

Après cinquante ans de cette éducation, il faut passer à

l'action. En effet, au cours d'une première génération d'initiés, une

sélection remarquable a pu être opérée. À la génération suivante, la

plupart des initiés sont enfin assez préparés à la ''haine“ de la civilisation

chrétienne et de la Foi catholique pour que l’on puisse espérer

une révolution avec quelque chance de succès et sans trop de remous,

de sursauts et d'oppositions à l'intérieur de la Société maçonnique.

Vient le jour J, celui de la Révolution. Les hommes sont

prêts. La F.M. a terminé son œuvre éducative. Elle se met “en sommeil”.

Elle échappe ainsi aux conséquences de l’Échec, s'il y en a.

Les frères constituent des Sociétés d’action révolutionnaire : les

Jacobins, les Théophilanthropes, la Charbonnerie, la Ligue de l’enseignement,

l'Hétairie grecque, les Fenians irlandais, les ''Jeunes

Turcs”. Restent des circulaires confidentielles, des influences individuelles

soigneusement couvertes pour rappeler aux frères hésitants ce

qu’on attend d’eux.

Au moment du passage à l'action révolutionnaire, une

multitude de frères ouvre les yeux : les principes inculqués aboutissaient

donc à cela, qu'on ne voulait pas. Ce sera la fuite des frères

désabusés. Resteront seulement les violents, les ambitieux. La dernière

épuration est achevée. La Révolution sera aux mains des

“purs“, les esprits complètement éclairés. Enfin, “l'Infâme” va être

abattu.

3) La F.M. est une Contre-Eglise camouflée

- Il existe dans les Hauts grades, celui de Rose-Croix le 18-

ème. L'initié qui a enfin passé ce grade est nécessairement prisonnier

de sa haine contre l'Église catholique.

Comment provoquer cette haine antireligieuse ? Faire pratiquer

à l'initié des gestes, prononcer des paroles devant témoins qui

puissent révolter tout homme honnête et de bonne foi. À ce moment,

l'initié est prisonnier de ce qu’il vient d'accomplir. Il est “tenu” par les

autres initiés, témoins définitifs de la profanation. Le rit d’initiation

au Grade de Rose-croix est une haineuse profanation de la Sainte

Messe. Il comprend un signe d'ordre dit du bon Pastcur : un mot de

passe “Emmanuel” auquel on répond “Pax Vobis”. Puis, se déroule la

“Cène” rosicrucienne : pain et vin sur la table.

Le Maître des Cérémonies déclare : “que ce pain nous

maintienne en force et en santé” puis “que ce vin, symbole de

l'Intelligence élève notre esprit. Puis“Prenez et mangez, donnez à

manger à celui qui a faim”. “Prenez et buvez, donnez à boire à celui

qui a soif“. Enfin : “Tout est consommé. Retirons-nous en paix“.

Le texte maçonnique dit :

Le Chevalier Rose-Croix est un apôtre. Son apostolat lui

commande de placer l’Amour de l'Humanité, poussé à l'extrême

sacrifice, en frontispice de l'Oeuvre qu'il poursuit… Un historique

même abrégé de ta Croix dont l'origine se perd dans la nuit des temps.

Le point crucial ainsi déterminé (par la Croix) est l'axe de la Roue

Universelle des Choses, engendrée par la Révolution de la Croix

autour du point d'intersection de ses branches, image de l'Évolution

du Grand Tout, lieu de rencontre des valeurs extrêmes ou opposées,

ce point crucial est aussi le Médiateur et il est assez curieux de remarquer

que le nom égyptien de ce Médiateur est “Kryst” qui signifie le

Possesseur du Secret, etc…”.

Après une pareille initiation et une telle profanation de la

Sainte Messe, on peut se représenter l'état d’esprit d'un évêque F.M.

célébrant l'office religieux. Ce pourrait être par exemple le F.M.

Talleyrand, pour ne pas citer quelques évêques ou cardinaux plus

récents.

Etienne Couvert

Les élites dans le domaine économique

Michel de Poncins

“Les premiers seront les derniers ; les derniers seront les

premiers”.

Tout le monde connaît, même ceux qui ne sont pas chrétiens,

cette phrase fameuse que le Verbe de DIEU nous a dite, il y a

un peu moins de deux mille ans environ.

L'on pourrait en conclure que notre congrès doit s'arrêter

dès maintenant car il serait inutile de parler des élites, puisque les

meilleurs sont destinés à la dernière place et que les moins bons sont

destinés à la première.

En particulier, cela pourrait conduire, sur le plan économique,

à une sorte de fatalisme et à l'inaction. Or, justement, c'est tout

le contraire ; comme beaucoup de pages de l'Évangile, celle-ci doit

stimuler notre réflexion.

Ceux qui se croient les premiers, justement, ne le sont pas

vraiment parce qu'ils se croient les premiers. Et ceux qui se pensent

les derniers peuvent être les premiers sans le savoir.

C'est un appel étonnant à l'humilité et, depuis deux mille

ans, ces appels à l'humilité n'ont cessé de retentir jusque et y compris

par celle que l'on appelle la petite Thérèse qui, du fond de sa préten-

due petitesse, est devenue, sans le savoir à l'avance et sans évidemment

le vouloir, la Française la plus célèbre des temps modernes.

Et l'humilité est si importante dans tout l'Évangile que l'on

pourrait énoncer que l'élite est composée de ceux qui font bien mais

ne le savent pas.

Les élites sont, bien évidemment, nécessaires. Elles reflètent,

en effet, l'inégalité et celle-ci, contrairement à la philosophie en

vogue depuis deux cents ans, est indispensable au progrès de l'humanité.

Il est même possible d'affirmer que les élites sont un des aspects

de la création : les hommes étant divers sont inégaux et de ces inégalités,

l'élite doit surgir. C'est du fait qu'elles sont inscrites dans l'ordre

naturel qu'elles sont utiles et nécessaires.

Dans le domaine économique, le sujet pourrait, au départ,

paraître facile, car la foule y désigne facilement l'élite qui est particulièrement

visible. Mais, justement, cela constitue, en fait, une difficulté

car les apparences peuvent être trompeuses comme nous

allons le voir et la véritable élite n'est pas forcément celle que l'on

croit.

Nous parlerons d'abord de ce que je propose de dénommer

les élites de deuxième niveau, qui pourraient n'être qu'apparentes, et,

ensuite, des élites de premier niveau qui sont, en fait, les véritables

élites.

Les élites de second niveau ou les élites

apparentes

Nous ne parlerons que d'une économie libre qui correspond

à l'ordre naturel créé par DIEU.

Les activités économiques étatiques reposant sur l'usage

de la force publique et sur les prélèvements fiscaux ne peuvent être

dans le champ de notre réflexion et je ne crois pas que de véritables

élites puissent s'y développer. Tout le monde s'étonne que dans les

pays de l'Est les anciens communistes apparaissent comme des sortes

de maffiosi ; mais l'on ne doit pas s'étonner. Les communistes ne

deviennent pas des maffiosi ; en fait, ils l'ont toujours été.

Simplement, ils ont changé de méthode dans leurs rapines et sont restés

tels qu'ils étaient. Tout au contraire, le fait nouveau à l'Est, est qu'il

y a des personnes qui peuvent gagner leur vie honnêtement et peutêtre,

à ce titre, créer une élite.

La France est soumise à un système socialiste qui s'est

aggravé depuis la dernière élection présidentielle ; cela veut dire qu'il

ne peut guère y exister des élites économiques dans une large fraction

de la population. Nul doute que les inspecteurs des finances qui ont

détruit les plus belles banques françaises ne peuvent être considérés

comme appartenant à l'élite.

Quelles sont les élites dans le domaine économique

?

Aux yeux de la foule, l'élite économique est facile à désigner.

Sera réputé membre de l'élite celui qui réussit d'une façon ou de

l'autre et comme la réussite est visible la prétendue élite l'est aussi.

Cela commence par celui qui a la chance de passer des

examens, ces derniers, surtout dans le contexte français, étant annonciateurs

de succès économiques. Il est facile pour les titulaires d'examens

de se croire appartenir à l'élite et de le faire savoir. Les examens

constituent, en effet, une sorte de passeport assurant, sans autres

efforts, le déroulement d'une carrière réussie dans les entreprises ;

mentionnons, cependant, une atténuation récente de ces perspectives,

sans que l'on sache si elles reviendront en force ultérieurement.

Il y a le phénomène bien connu de l'ENA (Ecole Nationale

d'Administration). Les titulaires de cet examen ont pu tellement saisir

la totalité du pouvoir que même les plus malins ou les plus vertueux

d'entre eux auraient du mal à ne pas se considérer comme l'élite

; je dirais, même, qu'un énarque qui, par pure distraction, ne se

considérerait pas comme tel serait, en quelque sorte en faute, vis-àvis

de ses camarades et affaiblirait le système dont il tire tout son

pouvoir et toute sa richesse.

Indépendamment des examens, d'autres occasions apparaissent

pour entrer dans l'élite. La réussite professionnelle, la création

d'une belle entreprise, une découverte intéressante : voilà une

foule de circonstances où l'heureux bénéficiaire peut réellement penser

faire partie de l'élite.

Mais il peut aussi s'ajouter l'augmentation des gains et

même la fortune, qui peuvent accompagner les autres critères. Il est

logique, que dans une économie libre, les personnes qui réussissent

bénéficient d'un confort matériel accru. Qu'un Bill Gates qui rend service

à des milliards de personnes accumule de ce fait une fortune

incroyable est parfaitement légitime et de même pour d'innombrables

enrichissements de moindre niveau.

Quand l'on ajoute plusieurs critères les uns aux autres

(examens, réussite professionnelle, fortune) comment ne pas penser

que l'on appartient à l'élite. Si l'on n'y pensait pas, d'autres vous y

feraient penser. Le pouvoir et la richesse attirent les courtisans et

ceux-ci renforcent le concert de louanges.

J'ai coutume de dire qu'un imbécile qui est en même temps

pauvre sera toujours un imbécile. Un imbécile qui est riche sera tout

simplement un riche et plus du tout un imbécile.

Cette tentation de confondre, sans autre réflexion, le résultat

d'une sélection avec l'élite est d'autant plus forte dans le domaine

économique que le simple accomplissement du devoir d'état pousse à

chercher le succès. Quoi de plus naturel pour un commerçant que

d'essayer de rendre service honnêtement à des clients et à des clients

de plus en plus nombreux. Quoi de plus naturel pour un cadre que de

désirer rendre des services plus importants et valorisants dans une

fonction plus élevée. Quoi de plus naturel pour un patron que de

développer son entreprise à la satisfaction de ses actionnaires, des

clients, du personnel. Quoi de plus naturel pour les uns et les autres

que de voir leurs revenus s'améliorer et, s'ils ont le sens de l'épargne,

leur fortune s'accroître.

Au stade actuel, considérons que ceux qui se dégagent,

ainsi, du lot commun forment l'élite au sens économique du terme.

La nécessité des élites

Il est évident que l'élite, ainsi décrite et désignée, est absolument

nécessaire. Elle correspond, d'abord, à la création, comme

rappelé il y a un instant : les hommes naissent inégaux, contrairement

aux prétentions de certains idéologues pressés d'imposer aux autres

une égalité irréelle, qu'ils s'empressent d'ailleurs de refuser pour eux

; en plus, ces inégaux creusent l'inégalité en tous sens pendant le

cours de leurs vies respectives.

Notre Président, Jean de Siebenthal, ne m'en voudra pas, je

l'espère, de citer son nom : il est né, sans doute, fortement inégal et a

dû creuser l'écart, puisqu'il connaît non seulement les mathématiques

modernes, mais aussi l'histoire des mathématiques, ce qui doit être

formidablement compliqué.

Les services que rend ou doit rendre cette élite, ainsi décrite,

sont immenses ; d'où sa nécessité.

Le premier service est l'exemplarité. C'est le service essentiel

de toute élite dans quelque domaine que ce soit.

Mais il y en a bien d'autres.

Les instruits diffusent leur instruction vers les autres.

Beaucoup de progrès agricoles ont résulté de l'impulsion donnée par

des membres de l'élite. Louis XVI sut saisir l'importance de la

pomme de terre pour nourrir les gens dans une période où la famine

rôdait : il décida d'en consommer lui-même publiquement pour inciter

les autres à le faire.

Les riches épargnent, investissent, dépensent et créent.

L'idée que pour qu'il y ait moins de pauvres, il faut plus de riches est

vraie, au-delà de sa formulation abrupte. L'Ambassadeur de Venise,

bon observateur de la révolution, remarquait, parmi les diverses catastrophes

de cette époque, que la destruction des richesses avait jeté à

la rue des millions d'artisans.

Plus près de nous, d'innombrables industries ont commencé

par les riches : l'aviation, les ordinateurs personnels, l'automobile.

Sainte Thérèse de l'Enfant Jésus, encore elle et bien que l'économie

ne soit pas son fort, nous donne un renseignement intéressant ; elle

écrit que, dans la ville de Lisieux, les riches avaient des ascenseurs ;

sans ces riches, jamais cette industrie des ascenseurs ne se serait

développée avec ses multiples implications.

Sans les riches, aucun des progrès techniques que nous

connaissons n'aurait eu lieu et les pauvres auraient faim.

Et ne nous trompons pas ; chacun est riche de quelque

chose et il est légitime de chercher à améliorer son sort. Si l'on ne

cherchait pas à améliorer son sort c'est-à-dire à s'enrichir, la terre ne

serait pas cultivée, les progrès techniques n'auraient pas eu lieu et

nous nous nourririons de racines.

Le formidable aménagement du jardin que DIEU nous

offre vient du fait que les hommes courent toujours après les biens

matériels.

Les dangers

Cependant à limiter la sélection de l'élite au succès économique

et à ce qui y mène, nous risquons de mutiler la notion même

d'élite. Et pour bien le comprendre, nous allons voir un certain nombre

de dangers qui menacent cette élite que nous avons évoquée et

peut la rendre simplement “apparente”.

L'orgueil est une première tentation. La tentation de l'orgueil

détruit l'élite. Le succès, dans n'importe quel domaine, est d'autant

plus difficile à gérer que, dans l’action, la simple fierté de soimême

est un adjuvant parfois précieux. Un des petits génies de l’informatique

aux USA a écrit un livre où il dit que seuls les “parano”

survivent. Il est de fait que certaines grandes réalisations n'auraient

jamais vu le jour sans une bonne dose d'inconscience et d'orgueil.

L'orgueil est le péché de Satan ; il conduit à la perversion

de l'intelligence, puisqu'il empêche de voir clair ; pervertissant l'intelligence,

il détruit l'œuvre de DIEU. Il y a une tour à Paris le long

du périphérique et cette tour est un hôtel ; le créateur s'est suicidé en

se jetant de la tour pendant la réception qui célébrait le rachat par un

concurrent. Or le rachat était la seule conclusion logique d'une difficulté

financière et le racheté n'était pas vraiment maltraité.

Mais l'acheteur était tellement odieux pour tout le monde

par son orgueil que les nerfs du racheté, lui-même, probablement formidablement

orgueilleux, n'avaient pas résisté. L'histoire est assez

morale puisque l'acheteur, à force d'être odieux, a fini par être lui

même chassé de sa propre entreprise.

La tentation du matérialisme est, aussi, omniprésente. Le

champ économique a précisément pour objet tout ce qui se rapporte

aux commodités de la vie ; or, du succès personnel à l'amour exclusif

et acharné de l'argent, le chemin est court.

Tout le monde connaît l'exemple du jeune homme riche.

Ce jeune homme dont l'image a traversé les siècles était honnête dans

ses transactions puisqu'il respectait les commandements ; il payait

certainement correctement ses caravaniers et il voyageait entre ses

entrepôts avec le respect de tous et, pourtant, le Seigneur lui dit qu'il

lui manquait l'essentiel.

Les biens de ce monde, comme l'on sait, ne devraient être

que des instruments et non des objectifs. Instruments, ils doivent l'être

pour nous aider à faire notre salut et à aider les autres dans le

même sens.

Un autre danger est l'égoïsme. La nécessité impérieuse de

faire bien et si possible mieux, la difficulté de la concurrence, les

multiples dangers de la vie économique actuelle peuvent facilement

conduire à l'égoïsme. Et cet égoïsme trouve facilement des justifications:

il faut nourrir sa famille, il faut préparer son avenir, il faut protéger

l'entreprise.

Reconnaissons que le développement incroyable des techniques,

en offrant une palette d'actions sans limite, peut être créateur

d'égoïsme. Dans une économie rurale, l'on subissait le sort des éléments

n'ayant pas beaucoup de moyens nouveaux pour réagir, si ce

n'est la poursuite au mieux des méthodes ancestrales. Si la récolte

était mauvaise, tant pis et tant mieux, si elle était bonne : l'on était

égaux devant cette fatalité. Dans le monde d'aujourd'hui les possibi-

lités de réagir sont innombrables, d'où cette impression de course qui

peut conduire à s'échapper tout seul en larguant les autres.

Et l’égoïsme mène au manque de charité. Le meilleur, au

sens humain du terme, se croit l'élite et se pense autorisé à écraser les

autres de sa supériorité.

Enfin, la tentation du vol.

Dans le monde socialiste, le vol est organisé institutionnellement.

On y est tellement habitué que plus personne n'y pense et

la plupart volent sans le savoir ou sans y penser. Je suis un usager

régulier du métro ; le métro étant subventionné, chaque fois que je

prends le métro, je vole quelqu'un ; dois-je, pour autant, aller à pied

?

Dans une économie libre, le vol n'est pas de fondation ni

organisé par l'État. Quand il se produit, il est volontaire. Mais la tentation

est forte, car justement le matérialisme et l’égoïsme y trouvent

leur compte. En France, le fait que la justice connaisse un certain

réveil met au jour des pratiques très anciennes au niveau des sociétés

et qui sont des vols purs et simples. L'intervention de la justice a,

d'ailleurs, pour effet justement, de les raréfier.

Mais l'on retrouve ici le socialisme. Ce dernier a développé

dans le monde entier la corruption et celle-ci a débordé dans le

domaine privé. Le problème est si vaste qu'une autre conférence

serait nécessaire à ce sujet. Un ami architecte me dit qu'en France l'on

ne peut gérer un cabinet, surtout un grand, sans corrompre non seulement

les services publics, mais aussi, par osmose, les services privés.

La gangrène s'étend.

Il est certain que celui qui succombe à l'un ou l'autre de ces

dangers n'appartient plus à la vraie élite. Certes, il continue apparemment

à être rangé dans la catégorie et à rendre des services mais

globalement il détruit les services rendus par ailleurs.

Dans ce cas, il est évident que le service de l’exemplarité

n'est plus rendu du tout et devient même négatif.

Les élites de premier niveau ou les vraies

élites

Cela nous conduit aux élites de premier niveau qui sont les

vraies élites.

J'aurais tendance à dire que la véritable élite dans le

domaine économique est celle qui au succès nécessaire joint la pratique

des vertus.

Je n'hésite pas à employer ce terme que, malheureusement,

l'on a démonétisé en quelque sorte. La vertu c'est bien de se conformer

à la volonté de DIEU en toutes choses et les vertus ce sont divers

moyens d'y parvenir.

Et ce qui est frappant, c'est que, finalement, la pratique des

vertus ne nuit pas au succès bien au contraire. J'oserais dire que les

vertus sont un bon placement, mais encore faut-il les pratiquer sincèrement

et non par intérêt.

L'Évangile, que nous retrouvons ici, n'a pas pour objectif

de donner des conseils de management et, pourtant, il se trouve qu'il

en contient. Par exemple, quand après une parabole, le Christ ajoute

:

“Celui qui est digne de confiance dans une toute petite

affaire est digne de confiance dans une grande. Celui qui est trompeur

dans une petite affaire est trompeur dans une grande. Si vous n'avez

pas été digne de confiance avec l'argent trompeur, qui vous confiera

le bien véritable?“.

Dans ce court texte, nous trouvons, à la fois, l'honnêteté

dans les transactions, la loyauté dans les affaires et le mépris des

biens de ce monde.

De son côté, Saint Paul écrit à Philémon, à propos de l'esclave

Onésime :

“Je l'aurais volontiers gardé auprès de moi, pour qu'il me

rende des services en ton nom, à moi qui suis en prison à cause de l'É-

vangile. Mais je n'ai rien voulu faire sans ton accord, pour que tu

accomplisses librement ce qui est bien, sans y être plus ou moins

forcé”.

Quel bon conseil pour inviter le nouveau converti à agir

au-delà de ce que pouvaient lui autoriser les règles économiques couramment

admises à l'époque.

La première vertu est l'honnêteté. L’honnêteté s'exerce

dans les paroles, les actes, les contrats. C'est le contraire du vol dont

je parlais à l'instant. Il se trouve d'autre part que c'est un excellent placement,

mais ce n'est pas facile en toutes occasions.

Saint Paul, encore lui, écrit :

“Mes frères, je me servirai de l'exemple d'une chose

humaine et ordinaire. Lorsqu'un homme a fait un contrat en bonne

forme, personne ne peut le casser, ni y ajouter. Or les promesses de

Dieu ont été faites à Abraham et à celui qui devait naître de lui.”

Une autre vertu dans le domaine économique est la franchise.

La franchise est, finalement, un bon placement aussi. Être

franc en affaire est le meilleur moyen d'être cru et d'avoir du crédit.

Le menteur est vite connu et démasqué.

Et, enfin, bien que j'en oublie peut-être, il y a la charité.

C'est probablement la plus difficile dans le domaine des relations

économiques.

Arrêtons -nous un instant sur un exemple parmi beaucoup

d’autres : la poursuite des débiteurs défaillants. Un particulier se

trouvant devant un locataire défaillant peut choisir l'indulgence, car il

est libre de ses intérêts. Un chef d'entreprise propriétaire de son affaire

peut aussi choisir de ne pas “exécuter” tel débiteur par simple

bonté, mais, déjà à ce stade, ce n'est pas simple. Un cadre de banque

peut-il faire de même ? C'est probablement dans la majorité des cas

impossible et non souhaitable.

L'exemple des catholiques sociaux au XIXème siècle est

intéressant. Beaucoup de patrons catholiques ont sacrifié de leur fortune

pour aider les autres et particulièrement leurs ouvriers dans des

circonstances difficiles ; ils étaient incontestablement de l'élite et ils

ont rendu de grands services. Mais là aussi il peut y avoir des limites.

J'ai connu une entreprise qui a disparu corps et biens parce que le propriétaire

avait été imprudent sur le plan social. En fait, la générosité

du patron sur le plan social aurait été gérable, mais elle avait eu des

effets indirects qu'il n'avait pas perçus : il s'était produit un laisser

aller général.

Certes, quand on évoque les limites économiques de la

bonté, l'on pourrait objecter la parabole des travailleurs de la vigne et

du denier qui rémunère des travaux inégaux. Mais, il s'agit de la

bonté sans limite de DIEU. Rien n'est impossible à DIEU et il faut

penser que nous sommes limités pour ce qui nous concerne. C'est

l'une des raisons pour lesquelles l'État -Providence est naturellement

et totalement condamnable. Les S.D.F. qui traînent hélas dans Paris

sont les victimes directes de l'assistanat développé par les pouvoirs

socialistes depuis une trentaine d'années.

Pensons encore à une dernière vertu, la justice. Voici une

belle vertu, si difficile aussi à pratiquer.

Conclusion

Pour conclure, je dirais volontiers que la véritable élite

dans le domaine économique est celle qui, aux qualités proprement

humaines, sait ajouter tout le supplément que peut lui inspirer le service

unique et nécessaire de DIEU.

Cela conduit, au premier niveau, celui où l'on ne pense pas

à se servir mais à servir.

Je terminerai volontiers par deux citations.

Saint Thomas écrivait :

“La société civile ne saurait subsister sans une autorité,

dont le rôle est la poursuite du bien commun dans le respect du droit

et de la justice ;”

Et, dans l'Imitation de Jésus-Christ, je lis au chapitre XXII

:

“Celui qui a reçu davantage ne peut se glorifier de son

mérite, ni s'élever au-dessus des autres, ni insulter celui qui a moins

reçu ; car celui-là est le meilleur et le plus grand, qui s'attribue le

moins et qui rend grâces avec le plus de ferveur et d'humilité”.

Michel de PONCINS

Résumé

Les élites sont un des aspects de la création : les hommes

étant divers sont inégaux. C'est du fait qu'elles sont inscrites dans l'ordre

naturel qu'elles sont utiles et nécessaires.

Dans le domaine économique, il faut distinguer, d'abord,

l'élite de second niveau qui peut n'être qu'apparente. En fait, la réussite

en est le critère principal et la rend visible ; la réussite, ce peut

être les examens, le succès professionnel, la fortune. Il est évident

que l'élite ainsi décrite et désignée est absolument nécessaire.

Elle rend de grands services : exemplarité, diffusion du

savoir, diffusion de la richesse. Mais elle peut n'être qu’apparente ;

l'orgueil, le matérialisme, l’égoïsme, le vol et la corruption peuvent

rendre l'élite nocive et la détruire.

Les élites de premier niveau, qui sont les vraies élites, sont

celles qui au succès joignent la pratique des vertus : honnêteté, franchise,

charité, justice et d'autres.

Cela conduit, au meilleur niveau, celui où l'on ne pense

pas à se servir mais à servir.

Note

Michel de PONCINS

Diplômé de l'Institut d'Études Politiques de Paris et

Docteur d'État (Économie).

Michel de Poncins est économiste. Il écrit de nombreux

articles, des livres et fait des conférences. Il préside le jury du prix

Renaissance de l'économie.

Ayant fondé l'association “Catholiques pour les libertés

économiques” (C.L.E) (adresse : BP 247 16, 75 768 PARIS CEDEX

16), il en assure la présidence. C.L.E. se propose d'affirmer qu'il n'y

a pas de contradiction entre le catholicisme et les libertés économiques

et que, bien au contraire, l'un suppose les autres. L'association

organise des conférences avec des personnalités de haut niveau et

édite la LETTRE DE CLE, périodique dont l'audience est importante.

Elle prend, aussi, position officiellement par des communiqués sur

les problèmes de son ressort.

Dans ses livres, Michel de Poncins s'attache, principalement,

à analyser le socialisme qui est, à ses yeux, le phénomène économique

le plus significatif de notre époque. Par contraste, il montre

les bienfaits des Libertés Économiques. Pour lui le socialisme ne se

limite pas du tout au parti du même nom. En France, il est le fait aussi

bien du parti du même nom que de la fausse droite.

Dans son livre, la République Fromagère, il montre comment

le but ultime de la loi, de toute loi, est l'enrichissement personnel

des politiciens et de leur cour.

Il écrit, aussi, de nombreux articles, participe à des émissions

de radio et donne de nombreuses conférences, en France et à l'étranger.

Il est également président du prix Renaissance de l’économie,

attribué chaque année par le Cercle Renaissance.

Liste des livres

- Tous capitalistes ou la réponse au socialisme : Prix

renaissance de l’économie 1983 (Éditions de Chiré, 1983).

- La démocratie ou le rêve en morceaux (Éditions

Albatros, 1986).

- Chômage : fils du socialisme : la vérité, les remèdes (Éditions

O.E.I.L. 1991).

-La république fromagère ou comment les politiques font

la fête avec l’argent des pauvres :(Première Ligne 1994).

- Catéchisme de l’électeur trompé (Odilon Media 1995).

- Les étranges silences de la cour des comptes (Odilon -

Media 1996).

La formation des élites médicales

Dr Philippe Schepens

Ce sujet me tracasse déjà depuis de nombreuses années, et

permettez-moi de vous livrer le fruit de mes cogitations dans ce

domaine.

Vous définir ce qu'est un médecin, ou plutôt ce qu'il ou elle

devrait être me semble à première vue superfétatoire. Cependant à y

réfléchir deux fois, il me semble bon de quand même vous livrer

quelques pensées à ce sujet.

Pour votre serviteur, un médecin se doit de se mettre au

service de la personne humaine individuelle en tout premier lieu. Le

médecin doit avoir le bien et le bien-être qui découle de ce bien

comme valeur suprême, comme guide dans ses interventions sur la

personne qui le consulte. …Évidemment il y a des biens encore plus

importants que la santé, tel la Foi, ou le service de la Patrie ou d'autres

personnes en état de besoin grave etc.

Tout service d'autre chose que le bien corporel ou psychologique

du malade se doit d'être subordonné à ce service. Par “autre

chose” je sous-entends ici non seulement les loisirs et surtout les

revenus du médecin, mais également la recherche scientifique, la

santé dite publique, et tous programmes issus du gouvernement espéré

légitime du pays où pratique le médecin.

Bref, tout ceci nous ramène à la base de l'éthique médicale

: le modèle de la médecine hippocratique.

Il va sans dire que l'exigence morale doit être haute pour

tout candidat médecin. Permettez-moi de déplorer fortement le fait

que dans pratiquement aucune faculté de médecine au monde, on

sélectionne les candidats potentiels sur des critères d'ordre éthique en

plus de critères scientifiques.

Dans mon pays, la Belgique, les candidats voulant étudier

puis pratiquer la médecine sont sélectionnés uniquement sur la base

de leurs capacités en physique, chimie, zoologie, physiologie et autres

sciences exactes. Tout cela peut être très utile pour assurer une

sélection quant au niveau des connaissances requises pour devenir

médecin. Mais ce n'est pas suffisant. On devrait au moins avoir la

capacité de refuser un diplôme de médecin à un candidat qui possède

un scotome, une tache aveugle sur le plan éthique.

C'est pourquoi je prône comme premier pas dans cette

bonne direction l'instauration d'un cours de philosophie beaucoup

plus approfondi que celui dont certaines universités gratifient leurs

étudiants en médecine. Philosophie de type thomiste, collant à la

réalité telle que la percevait déjà Aristote.

Car quelqu'un qui pense bien, agira également bien.

Mais le besoin d'une formation sérieuse, formation qui

transforme le corps médical en un corps d'élite de grande valeur, ce

besoin nécessite au fond une approche “intégrée” de la part du corps

professoral enseignant dans les facultés de médecine.

Le thème du respect de la vie n'est-il pas que trop souvent

amalgamé avec un prétendu “fondamentalisme” que l'on colle sur la

peau des mouvements Pro-Vie manifestant publiquement leur opposition

aux dénis de respect de la part des médecins pour toute vie

humaine ? De nombreux professeurs en médecine, voulant se montrer

aux étudiants comme des “esprits dits forts”, trouvent que dans le

domaine du respect de la vie une attitude “nuancée” s'impose. Cette

prétendue attitude nuancée tue tous les jours un nombre important de

personnes innocentes. Que ce soit par avortement, par euthanasie, par

fécondation in vitro ou même par certaines formes de la contraception.

Cette approche intégrée, qui d'ailleurs se fait par certains

professeurs, heureusement, se doit d'intégrer l'éthique médicale au

cours même de l'enseignement scientifique, lors de la description de

maladies ET de leur traitement.

Mais malheureusement, dans trop d'universités les professeurs

ne pensent qu'à former des “techniciens” de la médecine. Ils

oublient cette dimension de la morale, du permis et du non-permis,

avec toute la justification, le “pourquoi” de chaque intervention

médicale et de sa licéité.

C'est pourquoi l'Académie Pontificale Pour la Vie, fortement

sensibilisée à ce problème a suivi la proposition du Professeur

Edmund D. Pellegrino de la Georgetown University à Washington

USA et appuyée en séance de l'Académie par votre serviteur.

Le Professeur Pellegrino a proposé de créer un groupe de

travail entièrement dédié à ce sujet. Groupe de travail composé de

praticiens de la santé : médecins, personnel infirmier, scientifiques

biologistes, et même d'étudiants. Effaré par la méconnaissance des

principes de base de l'éthique médicale de la part tant des médecins,

des paramédicaux et des étudiants, le Professeur Pellegrino veut rapidement

remédier à la chose. Le problème est particulièrement urgent

dans les facultés de médecine des universités catholiques. De nombreux

professeurs y enseignent une éthique souvent contraire à celle

du magistère de l'Église Catholique, pour ne pas dire contraire à la

Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. Ainsi par exemple

l'enseignement de l'embryologie se retrouve falsifié par le refus de

reconnaître l'individuation dès le moment de la fécondation.Ce déni

de reconnaître formellement une vérité pourtant scientifique procède

comme tout un chacun le sait, d'un refus de vouloir tirer les conclusions

qui s'imposent dans le domaine des droits de l'embryon et du

fœtus.

Car la société occidentale, ayant pris de mauvaises habitudes

dans ce domaine, préfère un flou “artistique” quant à la définition

du début de la vie humaine, de peur de devoir refuser l'avortement, la

fécondation in vitro ainsi que la plupart des méthodes dites de

“contraception”. A-t-on oublié l'adage du vieux chasseur, qui refuse

de tirer sur un gibier qu'il n'a pas formellement reconnu. “Dans le

doute abstiens-toi” disaient les Romains antiques… Maintenant on

enseigne de tuer, parce qu'on ne veut pas être sûr qu'il s'agisse bel et

bien d'un être humain individuel, donc d'une personne humaine.

C'est en quelque sorte la “culture de la mort” qui prévaut à

présent dans les facultés de médecine, tout comme dans le reste de

nos sociétés tristement “post-chrétiennes”. Il faut non seulement arrêter

cet enseignement de la culture de la mort, mais il faut lui substituer

un enseignement de la culture de la vie. Ces réalités du début de

la vie, quand elles sont connues, sont même traitées avec dédain

comme un reste rétrograde de l'ère des Poissons, alors qu'on se veut

de passer à l'ère du Verseau, chère aux promoteurs des fadaises du

New Age…

C'est à nous, de produire l'alternative. Le Groupe de

Travail s'en occupe activement.

Nous avons pour objectifs pratiques les choses suivantes :

• Tout d'abord concevoir et publier un syllabus solide, qui

couvre les aspects scientifiques, philosophiques et spirituels des problèmes

concernant le respect de la vie humaine par le médecin. Ceci

est un travail de base extrêmement important. Cela nécessitera un travail

d'équipe d'experts reconnus, qui sont intellectuellement sains et

devra constituer une base pour tous ceux qui étudient les sciences

médicales et paramédicales.

• Ensuite organiser des journées d'études intensives tant

régionales qu'internationales pour tous ceux qui enseignent la médecine,

la biologie, les sciences infirmières, afin de les préparer à enseigner

dans leur propre université ou école (para) médicale, afin de

contrer ainsi certaines idées reçues issues de la culture de la mort, et

qui prévalent actuellement. Il nous faut reconquérir les facultés de

médecine !

• Finalement il faudra concevoir également de s'occuper

de la formation continue des médecins et paramédicaux. Cela tant sur

le plan des fondements scientifiques qu'éthiques du respect dû à tout

être humain. Les réunions seront par régions. Les instructeurs

devront mettre l'accent sur les particularités de chaque pays, des cultures

locales. Cela se fera tant dans le cadre des universités qu'en

dehors de celles-ci. Car c'est de l'éducation continue des médecins et

paramédicaux qu'il s'agit.

Tout cela est très important, car nous devons savoir quel

type de médecin, et de paramédicaux nous voulons avoir.

À mon humble avis, il faut que le médecin soit au service

de la personne humaine malade, de toute personne humaine malade

en tout premier lieu. Cela vous semble évident, mais au vu de l'évolution

des mœurs actuelles, ce ne l'est souvent plus guère.

L'avorteur n'agit pas au service de l'enfant non-né, puisqu'il

le tue pour satisfaire les désirs d'autres personnes.

L'euthanasiaste fait de même avec le malade non-curable. Le fécondateur

in vitro sélectionne les embryons et tue ceux dont il n'a pas

besoin. Il les traite même comme des objets d'expérimentation. Cela

au mépris le plus parfait de la Déclaration d'Helsinki de l'Association

Médicale Mondiale, déclaration qui régit l'expérimentation sur

l'homme….

Nous sommes à la croisée des chemins.

Voulons-nous une médecine au service de l'individu ? Ou

bien voulons-nous transformer le corps médical et para-médical en

un corps de fonctionnaires au service de l'État et de son administration

?

Qui se doit d'être l'employeur du médecin ? Le malade ou

bien le ministre de la santé “publique” et son administration ?

Permettez-moi, pour rendre les choses encore plus claires,

de vous parler en paraboles, de vous donner en exemple un récit

biblique.

Le médecin actuel est soumis à des tentations qui forment

autant de menaces tant pour l'intégrité de sa personnalité professionnelle,

que pour l'humanité elle-même. Ces tentations peuvent être

classées dans trois catégories que je comparerai avec les tentations de

Jésus Christ dans le désert (Matthieu 4 : 1-11). Le médecin, s'il veut

garder l'intégrité de sa profession, se devra de ne pas succomber à ces

trois tentations.

La première tentation, que l'on peut comparer au mieux

avec le récit biblique de la transmutation des pierres en pain, est pour

le médecin la tentation de l'argent. Qui place l'argent au-dessus du

bien être du malade, est un médecin indigne. Cette réelle inversion

des priorités est universellement connue - pas seulement dans le

monde médical et ne mérite pas d'explications supplémentaires.

La deuxième tentation peut aisément se comparer avec le

récit du défi aux lois de la gravitation universelle au départ du pinacle

du Temple. Cette tentation est, pour le médecin, nettement moins

terre à terre que la précédente. La science pure, l'expérimentation, la

passion des expériences est préférée à la santé et au bien-être du

malade. Car la science et le progrès des technologies doivent demeurer

au service de l'homme, et non pas au service des aspirations et

ambitions du scientifique. Ceci constitue même une condition

indispensable, si l'on veut bâtir plus avant la civilisation. Car la science

est impensable sans la conscience. Tout comme la personne doit

être placée au-dessus de l'objet, l'éthique devra toujours prévaloir sur

la technique. Et ceci est encore plus applicable à la science médicale

qui a l'homme lui-même pour sujet. Celui qui se livre à des investigations

sur la vie humaine, se doit de rester au service de cette même

vie. L'unique attitude réellement humaine sera une attitude de respect

absolu pour chaque vie humaine individuelle, sans distinction d'âge,

de race, d'état de santé, de convictions politiques ou religieuses etc…

Exploiter des individus humains, les écarter, voire les détruire, c'està-

dire les considérer comme des objets, est en contradiction flagrante

avec la nature même des sciences médicales. Qui place la science

et la recherche au-dessus du bien du malade est un médecin indigne.

La troisième tentation, que nous pouvons comparer avec le

récit biblique de l'adoration de Satan pour posséder le monde, est traduite

en catégories de notre époque encore plus idéaliste que les deux

précédentes. Le médecin se met en premier lieu au service de la

société et de son administration : le gouvernement, le parti, l'idéologie.

Le service au malade individuel vient seulement en deuxième

place.

Cette dernière tentation est certainement la plus pernicieuse

des trois.

En effet, le médecin se met aussi dans un rôle de guérisseur

des maux qui affligent la société. Il participe de façon très

concrète aux structures du pouvoir. Il devient l'exécutant de la volonté

des Dirigeants de la Nation. Il devient aussi un médicocrate, un

biocrate.

Le temps nous manque pour vous expliquer en détail les

mécanismes précis qui président à la mutation du médecin en médicocrate.

Je vous renvoie à l'oeuvre du Professeur SCHOOYANS,

disponible dans les stands de ce congrès, et en particulier au livre

“Maîtrise de la Vie, Domination des Hommes , à celle du Professeur

Robert J. LIFTON “The Nazi Doctors”, et du Dr. Pierre SIMON “De

la Vie Avant Toute Chose”.

Ces trois tentations sont autant d'appels au médecin pour

se mettre soi-même au-dessus des autres. Elles flattent son orgueil.

Davantage de finances donnent plus de pouvoir. Plus de science

donne plus de gloire, et il en découle plus d'argent et une influence

plus grande, donc également un pouvoir accru. Participer au pouvoir

politique signifie également plus d'influence partant plus de pouvoir.

Et tout cela est ressenti par le médecin comme étant prioritaire par

rapport au bien-être du malade. Cela ne veut pas nécessairement dire

que de tels médecins sont de prime abord beaucoup plus mauvais que

les autres. Les gradations sont nombreuses, mais dire “Oui” à ces tentations

signifie de toute évidence renoncer à l'idéal médical qui incite

à se mettre toujours au service du malade, de l'individu humain en

tout premier lieu.

Rien d'étonnant donc au fait constaté un peu partout que

des médecins succombent à deux ou aux trois tentations. Cela n'est

pas l'exception car l'une entraîne souvent l'autre. L'amour immodéré

de l'argent, ou celui de la recherche, sans parler de la soif de domination

sociale et politique, tout cela constitue trois aspects d'un seul

et même égocentrisme. L'orgueil en est fouetté. L'intellect se met à

son service propre, ou au service de la Caste, du Parti au pouvoir, et

non pas au service de l'homme, de l'individu humain souffrant, du

malade.

Voulons-nous assurer le futur de notre profession médicale

au service de l'humanité malade, il nous faudra nous garder de

consentir à ces tentations que je viens de vous décrire. Le caractère

hippocratique et humanitaire de la médecine ne doit pas seulement

être souligné en paroles et en actes, il doit “transpirer” de façon la

plus évidente possible dans tout acte médical. Et on ne saura jamais

assez insister sur ce fait, surtout quand il s’agit d'enseigner aux étudiants

en médecine ou aux paramédicaux. L'enseignement de la

médecine consiste malheureusement trop souvent en une formation

de “technicien médical”. Celui-ci sait un tas de choses sur l'organisme

humain et ses maladies, ainsi que les meilleures façons d'éliminer

ces dernières. Mais que ce brave homme travaille sur l'être humain

lui-même, semble être d'importance secondaire. C'est en fait toute la

différence entre l'homme et les autres individualités biologiques et

matérielles qui s'estompe. C'est cela qui doit changer.

Consentir à ces trois tentations, signifie de plus pour le

médecin, la perte de sa liberté thérapeutique, et de notre liberté en

général. “Les médecins sont les bergers de la liberté.” a déclaré le

Professeur Michel SCHOOYANS, de façon géniale. Ils sont les bergers

non seulement de leur propre liberté, mais aussi de celle des

hommes en général. L’homme, et sa santé doivent demeurer les buts

suprêmes du médecin. Le médecin devra rester le gardien de la liberté

de ses malades en les traitant toujours dans leurs intérêts propres.

Si nous nous mettons au service de quelque chose, ou de quelqu'un

d'autre que le malade, nous devenons des oppresseurs et nous collaborons

à l'avènement d'une société totalitaire. Voulons-nous garder

nos régimes démocratiques, nous devons en tant que médecins, rester

maintenant et dans le futur inébranlablement au service des individus

et des familles en tout premier lieu.

C'est cette vision du médecin, de la médecine et de tout le

travail au service du malade que nous devons propager auprès des élites

médicales et autres ainsi que surtout auprès des futures élites.

Dr Philippe Schepens

______________________________________________

_

Les élites et le respect de la vie

Dr Emmanuel Tremblay

Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs, Chers Amis,

Notre sujet nous demande d'examiner les relations entre

les élites et le respect de la vie. C'est un sujet difficile et nous présenterons

un certain nombre de réflexions nullement exhaustives.

Le respect de la vie humaine est en fin de compte une philosophie

et un comportement en accord avec elle. Il fait partie de l'ancien

et du nouveau Testaments. Il est un élément du Décalogue. Et

plus on l'étudie, plus on se rend compte qu'il est un élément clef non

seulement de la religion, mais aussi de la philosophie.

Et on peut aujourd'hui presque diviser les civilisations en

deux groupes : celles qui respectent la vie humaine, celles qui ne la

respectent pas.

Et dans cette alternative, il n'y a pas de troisième voie.

On peut tuer ou ne pas tuer, mais on ne peut pas tuer à moitié.

S'il en est bien ainsi sur le plan de l'acte individuel, sur le plan sta-

tistique, il y a, certes, des peuples qui tuent massivement, il y a ceux

qui tuent moins, et ceux qui ne tuent pas. Mais, sur le plan des principes,

il n'y a que deux comportements possibles. Même si le crime

est commis en petit nombre, il ne cesse pas pour autant d'être un

crime. La loi est normative. Elle dit ce qu'il faut faire et ce qu'on n'a

pas le droit de faire. Mais, même dans les pays où la loi est bonne et

conforme au respect de la vie, il y a toujours, et il y aura sans doute

toujours des gens qui violeront la loi et qui tueront. Ceci, on ne pourra

sans doute jamais l’empêcher, mais, ce qui compte, avant tout, c'est

ce qu'on adopte sur le plan des principes.

En quoi cette philosophie du respect de la vie concerne-telle,

implique-t-elle, intéresse-t-elle les élites ?

On pourrait poser le problème autrement : pourquoi cette

philosophie ne les concernerait-elle pas ? Pourquoi seraient-elles en

dehors des questions fondamentales, voire les plus fondamentales de

la société ? Les élites ne peuvent pas être à part de ce problème. Elles

sont dans la société, donc concernées nécessairement par les problèmes

de celle-ci et surtout pour ses principaux problèmes.

Elles sont donc nécessairement impliquées par ce choix et

ne peuvent pas rester en dehors. Elles doivent choisir entre ces deux

philosophies. Et les meilleurs doivent choisir la meilleure.

Ces deux philosophies ne sont pas égales. À nous d'être

convaincants pour que les meilleurs choisissent la meilleure.

Normalement, le fait d'appartenir à l'élite, c'est-à-dire d'être

parmi les meilleurs, doit conduire à adopter la philosophie la

meilleure.

À voir comment la culture de mort s'est développée dans

le monde, et l'a littéralement envahi, il faut croire que la présentation

de la philosophie du respect de la vie n'a pas été suffisamment

convaincante et, en tout cas, pas ce qu'elle aurait dû être. Et les

tenants de cette philosophie devraient faire l'effort nécessaire pour

être les plus convaincants. Ils seraient, d'autre part, fort heureux que

les élites la retrouvent en grand nombre.

Mais ils ne sauraient se borner à un souhait.

Dans le combat idéologique en cours, il faut prouver la

supériorité du respect de la vie sur la culture de mort, seul moyen

véritable de ramener les élites au respect de la vie.

Dans cette affaire, il y a un affrontement idéologique certain,

et, à moins d'accepter la subversion idéologique totale, ce qui

adviendrait si nous cessions de nous battre et si nous déposions les

armes, nous sommes contraints à la victoire, car la situation actuelle

est une situation instable. qui peut basculer à tout moment et, pour

être sûr d'éviter cela, il n'y a pas d'autre issue que de vaincre.

Les élites iront vers la philosophie

la meilleure et la plus forte.

Pour toutes les personnes qui acceptent la loi de Dieu, qui

elle-même comporte, inclut le respect de la vie humaine, ce dernier

s'impose à elles par l'argument d'autorité.

La renaissance de la foi peut favoriser le progrès de la philosophie,

du respect de la vie et peut même assurer sa victoire.

Mais, pour tous ceux qui ne croient pas en Dieu, qui ne

reconnaissent pas la loi de Dieu, le respect de la vie doit s'imposer par

autre chose que l'argument d’autorité, à savoir par ses dualités propres

et en montrant sa supériorité sur la culture de mort.

Ce sont donc les qualités propres de la civilisation du

respect de la vie et sa supériorité sur la culture de mort qu'il faut établir

et démontrer et ne pas se contenter d'affirmer.

La culture de mort comporte quatre éléments principaux :

l'homicide volontaire, le mensonge, l'erreur et l'arbitraire, avec

comme dénominateur commun l'hostilité à l’homme et la volonté

bien arrêtée de réduire l'humanité et d'en détruire une grande partie,

voire la plus grande partie.

Ce n'est pas un état d'esprit, sans passage à l'acte. C'est le

meurtre en action, et les résultats sont là.

Disons au passage, qu'il s'agit de personnes très haut placées,

voire les plus haut placées. Il y a donc dans leurs rangs une partie,

et même une partie importante, voire la plus importante de ce

qu'on appelle couramment l'élite, disons une certaine élite.

Ecoutons-les parler, et voyons ces résultats :

Le Dr J.H. Knowles, Président de la Fondation

Rockefeller déclarait, dans un important discours prononcé à New-

York, le 14 mars 1973, devant le conseil national du centre de développement

du planning familial, je cite : «que c'est le rôle des secteurs

privés comme du secteur public, d'accélérer le développement

des avortements légaux, afin qu'ils atteignent aux USA de 1,2 à 1,8

million par an.» Ce monsieur considérait le massacre de 1,2 à 1,8

million d'enfants comme un objectif impératif.

Il ajoutait qu'il fallait répondre à cette exigence, qu'une

politique de laisser-faire ne permettait pas d'atteindre le but proposé

et qu'il fallait une politique volontariste de l'avortement de masse. Il

envisageait l'introduction de pressions légales, pour contraindre à l'avortement

de masse, et il s'insurgeait contre les institutions offrant

une alternative.

Dans son esprit, il ne s'agissait pas seulement d'autoriser

l'avortement, c'est-à-dire d'autoriser un meurtre, mais il s'agissait de

contraindre à l'avortement pour aboutir à un avortement de masse.

Autoriser un meurtre sans sanction était déjà une révolution. Mais le

promouvoir afin qu'il y en ait le plus possible était une étape au-delà

tout à fait décisive.

Ces documents ont été produits par le Professeur Rice,

professeur de droit devant la commission des règlements de l'administration

du Sénat des États-Unis, à l'occasion de la nomination de

Nelson Rockefeller, comme vice-président des États-Unis, le 26 septembre

1974.

Le Professeur Rice a emprunté sa documentation exclusivement

aux publications de la Fondation Rockefeller elle-même.

Tout ceci a été publié dans «Pro Life Reporter» volume 3

n° 7 summer (été) 1974, reproduit par US coalition for Life Export

Pennsylvania 15632 USA.

Le professeur Rice a écarté les documents venant des

ennemis de la Fondation Rockefeller, ce qui donne un poids considérable

à ses déclarations officielles et supprime les doutes.

Donc, l'assassinat de 1,2 à 1,8 million d'enfants aux USA

est considéré par ces gens-là comme un objectif, comme un but à

atteindre, au besoin par la contrainte.

Le commandant Jean Yves Cousteau, membre de

l'Académie Française, universellement connu, dans le Courrier de

1'UNESCO novembre 1991, page 13, demande la mort de 350.000

humains par jour en plus de la mortalité normale. Au Rwanda, on en

a tué 700.000, mais en deux mois seulement. C'est bien, mais pas

assez. (au rythme Cousteau, 350.000 par jour, pendant 60 jours, cela

fait 21 millions). C'est sans doute la raison pour laquelle les

Occidentaux qui savaient ne bougeaient pas (c'est l'honneur de la

France d'être intervenue).

William AIKEN, dans un livre publié à New-York en 1984

(Earth Bound New-introduction Essais Environnemental - Ramdon

House 1984 - New-York) déclare : «une mortalité humaine massive

serait une bonne chose. Il est de notre devoir de la provoquer. C'est le

devoir de notre espèce vis-à-vis de notre milieu d'éliminer 90 % de

nos effectifs».

Le Professeur HERLICH demande le massacre des 5/6e de

l'humanité.

Il accordait à la France 500.000 habitants au lieu de 60

millions.

Hudson Hoagland, Président de l'American Academy of

Arts and Sciences, déclare dans un article de 1972 : «Pourquoi

contrôler la fertilité». Il y a deux solutions «accroître le taux de mortalité

ou réduire le taux de natalité.

Parmi les mesures suggérées par Hoagland, on trouve : stérilisation

temporaire des femmes célibataires et des femmes venant

d'accoucher jusqu'à ce que le gouvernement en décide autrement, stérilisation

obligatoire des hommes ayant plus de trois enfants, introduction

de substances contraceptives dans l'eau et la nourriture.

On remarque qu'il s'agit de mesures d'état totalitaire, intervenant

sans scrupule dans la vie personnelle des humains dans un but

de destruction avoué.

Les trois grands rapports officiels américains, adressés aux

Présidents des USA : - «Projet pour les années 80» du CFR (Council

of Foreign relation) - Le «Rapport Global 2000» aux Présidents - Le

«Rapport Kissinger NSSM 200» concluent dans le même sens.

Le rapport Kissinger NSSM 200 a été analysé en détail par

la revue française «Le Temps de l'Église» n° 8 avril 1993.

C'est bien une destruction massive de la population qui est

préconisée officicllemcnt ct déjà en cours de réalisation par une politique

massive d'avortements.

La culture de mort n'est pas une idéologie platonique, mais

une force de combat en action. On voit qu'elle est préconisée par les

plus hautes personnalités américaines qui appartiennent évidemment

à l'élite.

Quels sont ses résultats ?

L'ONU qui participe à l'action va nous le dire. Selon des

sources officielles, à savoir précisément l'ONU et plus particulièrement

le FNUAP (Fonds des Nations Unies pour les activités en

matière de population), il y a eu en 1996, 45 millions de morts dans

le monde par avortement provoqué, soit, depuis 24 ans (le discours

Knowlès, président de la Fondation Rockefeller, appelant au massacre

date du 14 mars 1973), 45 x 24 = 1 milliard 80 millions de morts.

Admettons qu'il y n'y ait pas eu tout de suite 45 millions

de morts par an, on arrive quand même, en chiffres ronds à : 1

milliard de morts par avortement, soit 1/6e de l'humanité.

C'est en gros six fois plus que les pertes provoquées par les

deux guerres mondiales, le communisme et le nazisme réunis.

Et la perte en matière démographique est encore plus grande

que ne le donne à penser ce chiffre de 1 milliard.

En effet, l'espérance de vie d'une population est l'addition

de l'espérance de vie de chacun des individus qui la composent. Les

individus ont tous les âges, les uns étant au début de leur vie, les autres

à la fin, et le reste entre les deux. L'espérance de vie d'une personne

à la fin de sa vie est très faible, celle d'une personne au milieu

de sa vie est, en gros, l'espérance de vie admise de la population

moins son âge. Celle d'un jeune enfant est beaucoup plus grande. Et

celle d'un enfant dans le sein de sa mère plus grande encore. Pour établir

un chiffre exact, il faudrait des calculs mathématiques très compliqués,

comme nous les donnent les tables des compagnies d'assurances.

Mais, on peut dire, en première approximation, qu'un milliard

de morts par avortement, c'est, en matière de perte d'espérance de vie

d'une population, au moins comme 2 à 3 milliards de morts de la mortalité

générale, cette dernière se produisant plus dans les âges élevés

que dans l'âge adulte ou le très jeune âge.

Ce n'est pas tout. La perte de substance pour l'humanité est

encore plus grande. En effet, la mortalité générale se produit le plus

souvent après que les humains ont eu leurs enfants et même le plus

souvent leurs petits enfants. Donc, les générations suivantes ne vont

pas ou très peu diminuer par la mortalité générale, davantage par la

mortalité due aux guerres qui tuent beaucoup de jeunes hommes,

mais cependant, même dans ce cas, elles sont peu diminuées. Dans le

cas de l'avortement, les générations ultérieures correspondantes à la

population avortée sont totalement supprimées. En ne comptant que

deux générations descendantes (avec la prolongation de la durée de

la vie, ce serait plutôt trois), avec un coefficient de strict renouvellement

de 2,1, ce sont deux générations d’un milliard chacune qui sont

supprimées, soit deux milliards d'hommes, soit, en comptant le

milliard d'avortements, une perte humaine de 3 milliards d'humains,

soit la 1/2 de l'effectif de l'humanité actuelle. Ce sont les résultats

actuels déjà réalisés de la politique d'avortement légal imposée.

Si l'action de ces gens-là continue encore 20 ans, à partir

de maintenant, ils auront tué en empêchant de naître l'équivalent de

l'effectif de l'humanité actuelle (1 milliard d'avortements + 2

milliards de descendants supprimés, cela fait 3 milliards à ajouter aux

3 milliards supprimés par l'avortement déjà réalisé, cela fait 6

milliards).

Autrement dit, la guerre de l'avortement est bien une guerre

d'extermination, très supérieure et de très, très loin à toutes les

guerres connues depuis l'origine des temps.

Tous ces morts sont des innocents, ce ne sont pas des coupables

condamnés à mort par la justice pour actes graves.

La culture de mort pratique donc le meurtre en grand et

même en très grand et contre des innocents. C'est le crime à l'état pur

dans lequel la victime n'a aucun tort.

La culture de mort impose l'arbitraire :

Le choix des victimes est décidé arbitrairement. En

France, par exemple, 1'IVG ne peut être pratiquée qu'avant la fin de

la 10e semaine de grossesse (Article L 161-1).

Autrement dit, le dernier jour de ce délai, l'avortement est

encore légal. Un jour plus tard, il ne l'est plus.

Même si l'avortement était permis jusqu'à la veille de l'accouchement,

pourquoi serait-il permis de tuer jusqu'à la naissance et

interdit dès la naissance ?

Avec le vieillissement extrême de la population qui existe

déjà en Europe Continentale et qui va, par la volonté des politiciens

actuels de tous ses pays, prendre des proportions encore plus importantes,

créant des problèmes financiers d'une extrême gravité, avant

de devenir complètement insolubles, la culture de mort peut très bien

suggérer l'arrêt des soins médicaux à partir, par exemple, de 70 ans.

Toujours l'arbitraire, pourquoi pas 69 ou 71 ? Et donner deux chiffres

est encore un phénomène d’arbitraire.

Si vous faites un infarctus du myocarde à 70 ans moins un

jour, vous avez le droit d'être soigné. Si vous le faites à 70 ans plus

un jour, vous avez le droit de mourir sans soins. C'est précisément ce

que la culture de mort réclame. Pour l'enfant non né, vous avez le

droit de le tuer sans motif jusqu'à une certaine date. L'arbitraire est

total.

En raison du vieillissement accéléré de la population, non

seulement dans de nombreux pays, mais bientôt à l'échelle mondiale,

la tentation va être forte de laisser mourir et de tuer les personnes

âgées à partir d'une certaine date. Si la culture de mort reste en

vigueur, la probabilité de ce genre de choses est élevée. Les nazis

tuaient les personnes socialement inutiles, les malades mentaux, les

handicapés, par exemple. La culture de mort actuelle va quantitativement

beaucoup plus loin.

Pour supprimer l'arbitraire, la culture de mort doit autoriser

le meurtre de toute personne, à tous les âges, sans motif, et pour

couper court à tout arbitraire, par simple convenance personnelle et

sans avoir à fournir d'explications, comme c'est le cas actuellement

en France pour l'avortement, mais dans la période légale.

C'est ce à quoi aboutit la logique de la culture de mort, si

elle se débarrasse de l'arbitraire, et précisément des limites fixées

arbitrairement. Si en somme elle s'améliore.

Pour ne plus être arbitraire, la culture de mort doit être

totale.

Si la culture de mort va jusqu'au bout de sa logique, afin

de faire disparaître l'arbitraire, c'est l'insécurité pour tous, - avis aux

élites - y compris d'ailleurs pour les adeptes de la culture de mort euxmêmes,

et l'on voit très bien, dans un autre domaine, mais dans une

autre variété de culture de mort, les groupes de gangsters s'entre-tuer,

et le tueur tue un tueur, avant d'être tué par un autre tueur. C'est l'insécurité

pour tous, et il ne reste plus, pour ceux qui tiennent à la vie,

qu'à se barricader soigneusement dans un univers restreint et protégé.

C'est une conséquence pratique de la culture de mort qui devrait retenir

aussi l'attention des élites.

Rien ne s'oppose, sur le plan logique, à ce que la culture de

mort ne s'étende à un domaine plus large que le domaine restreint où

elle est cantonnée actuellement, mais qui lui permet quand même de

tuer tous les enfants non pas d'une année mais de chaque année, et

donc de toutes les générations.

Il n'y a que 300.000 avortements en France par an, parce

que les parents de ceux qui naissent ont refusé la culture de mort.

Mais, la loi autorise à les tuer tous, dans les limites de temps qu'elle

précise arbitrairement.

C'est seulement parce que la culture de mort est rejetée par

un certain nombre de personnes, qu'ils ne sont pas tous tués.

La loi en France ne précise aucun contingent (ce qui serait

arbitraire), ce qui signifie que toute femme a droit de tuer tous ses

enfants. C'est l'avis de l'actuelle Cour de Cassation.

Le seul rempart qui nous reste en France, est que ce «droit

de tuer les innocents », n'est pas encore inscrit dans la Constitution.

L'élite doit évidemment faire ses choix dans cet aspect des

choses, et dire notamment quelle société elle propose et choisit.

Par ailleurs, la culture de mort ment.

Nous n'allons pas énumérer la liste des mensonges dans

cette affaire. La femme sait, depuis l'origine des temps, que son

enfant est d'espèce humaine. On a tenté de lui faire croire, pour la

déculpabiliser, que ce n'était pendant longtemps qu'un amas de cellules

sans importance, et que l'acte en question était lui aussi sans

importance. Si c'était vrai, pourquoi agir et se donner tant de mal ?

La liste des mensonges est longue, comme les statistiques

hautement falsifiées par exemple, comme on a pu le démontrer

notamment en France, mais c'est très probablement aussi le cas

ailleurs.

Enfin : elle est dans l'erreur.

L'équation du Club de Rome (réserves connues/ consommation

annuelle = x années), qui a affolé des quantités de personnes

et est à l'origine de ce malthusianisme de destruction exterminatoire,

est complètement fausse.

L'homme ne détruit pas la matière en l'amenant au néant,

il ne fait que la manipuler et les matériaux sont recyclables. Même les

atomes constituant les combustibles ne sont pas détruits. Il y a des

déstructurations moléculaires qui pourraient être suivies de restructurations.

L'exemple le plus facile à donner est :

C + 02 = CO2 + chaleur et C02 + énergie = C + 02.

Cette dernière réaction est réalisée tous les jours par les

végétaux, grâce à l'énergie lumineuse solaire. C'est la photosynthèse

qui réalise donc la réaction inverse de la combustion :

CO 2 + énergie = C02.

Après x années il n'y aura plus de fer, c'est encore rigoureusement

faux.

Cette conclusion est liée à un sens aberrant donné aux

mots consommation et production, précisément par ces gens-là, et par

tous ceux qui les suivent.

C'est le « sens » même de ces mots qui est en cause.

Quand vous dites : « l'homme produit du fer», ceci veut

dire qu'il le sort d'où il est, l'isole, le manipule, le rend utilisable pour

son usage, mais n'a jamais voulu dire qu'il a créé du fer à partir du

néant, ce qui serait une création « vraie ».

Ce n'est pas là une opinion, un avis, mais un fait.

Quand on dit: « l'homme consomme du fer », ceci veut

dire qu'il l'emploie, s'en sert, mais n'a jamais voulu dire qu'il l'a

détruit en le transformant en néant.

La « consommation » n'est pas une destruction vraie. C'est

encore un fait et non une opinion.

Le fait que la « production » ne soit pas une création vraie,

c'est-à-dire à partir du néant et que la « consommation » ne soit pas

une destruction vraie, c'est-à-dire avec retour au néant, signifie qu'il

y a sur terre la même quantité de fer, de métaux, de minéraux, etc…

aussi bien après qu'avant l'intervention de l'homme.

Il n'y en a pas plus après la « production » qui n'a rien créé

à partir du néant. Il n'y en a pas moins après la « consommation » qui

n'a rien ramené au néant. L'homme ne réalise qu'une manipulation

sans création vraie, ni destruction vraie de la matière.

Quand la manipulation aboutit à la libération d'énergie

(déstructuration moléculaire, ou fusion ou fission atomique), cette

énergie est libérée où ? Dans la nature (qui ne perd rien).

Et toute opération de déstructuration peut être suivie d'une

opération de restructuration avec absorption d'énergie, mais il y a

aussi la mise en réserve de celle-ci et le matériel restructuré se trouve

où ? Dans la nature.

En raison de l'équivalence matière-énergie démontrée par

EINSTEIN, une partie de la matière ne fait, dans le cas de transformation

en énergie, que se transformer en son équivalent, c'est-à-dire

l'énergie qui, de plus, n'est pas libérée n'importe où (hors de l'univers),

mais dans l'univers, c'est-à-dire la nature qui ne perd rien.

Ceci n'est pas contestable.

Le fait que l'activité humaine ne soit qu'une manipulation

de la matière sans création vraie ni destruction vraie, fait disparaître

la notion d'épuisement des ressources terrestres. Il y a des déstructurations

moléculaires, mais qui peuvent être suivies de restructurations.

Elle agit à la manière d'une diastase qui préside à des remaniements

moléculaires sans détruire les éléments atomiques constitutifs.

L'homme est dans le cosmos. C'est une diastase cosmique. C'est une

qualité très particulière qui lui offre des perspectives considérables.

L'activité humaine n'entraîne pas de destruction vraie de la

matière.

Un accident cosmique pourrait, certes, produire des dévastations

massives sur terre, mais cela nous dépasse, et n'a, de plus, rien

à voir avec l'activité humaine.

La notion d'épuisement de la nature par l'activité humaine

est sans fondement et n'existe pas. Autrement dit, la motivation de la

récession économique maximum volontariste et du malthusianisme

démographique de destruction n'existe plus. La motivation de cette

destruction humaine massive n'existe plus.

C'est cette théorie fausse - celle de l'épuisement rapide de

la matière par l'homme - qui a conduit à ce malthusianisme féroce,

farouche, un malthusianisme d'extermination.

Il est le moteur même de la culture de mort, qui sans lui

n'existerait pas et qui n'a donc plus de raison d'être.

On est obligé de dire qu'une part importante de ce qu'on ne

peut pas ne pas appeler les élites a participé et participe toujours à

cette culture. Les patrons des grandes fondations américaines qui ont

organisé cette entreprise de destruction humaine, gigantesque et massive,

appartiennent aux hauts sommets de l'échelle.

Il y a certainement des élites dans le respect de la vie, mais

la masse des hauts dirigeants de très nombreux pays qui ont approuvé

la culture de mort est impressionnante et on est obligé de dire

qu'ils sont une forme d'élite, qu'ils appartiennent à l'élite.

Quel peut donc être le rapport entre les élites et le respect

de la vie humaine, puisqu’une très importante partie de celles-ci, dans

un très grand nombre de pays a accepté - et accepte toujours - la culture

de mort et ses pratiques et continue sa promotion ?

Dans le relativisme contemporain, toutes les opinions sont

également respectables, et chacun peut librement les professer, à

condition de ne pas chercher à les imposer.

Même dans cette perspective relativiste, la philosophie du

respect de la vie a donc le droit de proposer ses valeurs en face de la

culture de mort, et, puisqu'elle se propose à un choix, de vanter ses

mérites, et de se prétendre supérieure. Elle a donc, même dans cette

perspective, le droit de se proposer à l'élite.

Mais dans la situation présente, le problème ne se pose pas

sous la forme d'un libre choix. La culture de mort tend à s'imposer par

la force (Chine) et la contrainte. En France même, le grand appareil

médiatique se livre à une intoxication de force, la libre discussion

n'existe pas. Les membres du respect de la vie sont obligés de payer

les avortements, sous peine de poursuites. Et il est strictement interdit

de tenter de sauver un enfant non pas menacé de mort mais qui va

être tué sûrement par avortement alors que la loi d'assistance à personne

en danger existe toujours et vous l'impose. La contradiction

juridique est évidente. Néanmoins, si vous voulez sauver un enfant,

les sanctions judiciaires sont immédiates. Nous sommes bien dans

une société criminelle, avec des dirigeants criminels, donc des élites

criminelles.

Donc, nous ne sommes pas placés dans cette perspective

relativiste, qui met au départ le bien et le mal sur le même plan. Dans

la situation présente, nous sommes au-delà de ce relativisme contemporain,

nous vivons sous la contrainte de la culture de mort. qui

n'admet pas, elle, la présentation libre de notre position. Nous sommes

donc obligés au combat et nous le serions même si ce n'avait pas

été notre intention première.

Il faut donc être clair. Il y a le bien et le mal, le vrai et le

faux, la vérité et l'erreur, la vérité et le mensonge. La culture de mort

aligne le meurtre, l'arbitraire, le mensonge et l'erreur.

Personne ne peut dire aujourd'hui que le meurtre, a fortiori

prémédité, ne fait pas partie du mal, à moins d'accepter une inversion

totale des valeurs qui conduirait l'humanité à sa destruction finalement

totale. Le crime légal contre des innocents et dans l'arbitraire

total est une monstruosité que les élites doivent rejeter. Elles

devraient se précipiter pour ce rejet. Ceci heurte les bases même de

notre civilisation. Et ceux qui acceptent ce crime, et encore plus ceux

qui l'ont préconisé, inspiré, imposé et contraignent le monde à l'ap-

pliquer, appartiennent à une autre civilisation incompatible avec la

nôtre. Comme ce crime ne va pas seul, mais s'accompagne de l'arbitraire,

du mensonge et de l'erreur, c'est bien d'un autre monde qu'il

s'agit. Ces gens sont parfaitement identifiés comme on l'a vu plus

haut. Il s'agit du mondialisme malthusien impérialiste américain qui

est en train notamment de détruire l'Europe continentale.

L'heure est venue de conclure.

L'élite étant faite des meilleurs, les meilleurs peuvent-ils

choisir une philosophie inférieure ? La réponse est : non. Peut-on

accéder à l'élite avec une philosophie inférieure ? La réponse est :

non. Peut-on rester dans l'élite, si l'on choisit alors une philosophie

inférieure ? La réponse est : non.

Les choses apparaissent claires. Elles sont en effet très

claires. Mais, elles sont difficiles Elles sont même très difficiles, car

une très grande partie des sommets a adopté la culture de mort.

En France, par exemple, et c'est le pays le moins touché de

l'Europe continentale les 5/6e de la précédente Assemblée Nationale

sont pour la culture de mort. Et encore, dans le 1/6e restant, une

bonne partie est pour la loi Veil, ce qui est très loin du respect de la

vie. Ces gens veulent appliquer toute la loi Veil, c'est-à-dire inclusivement

les parties qui comportent une certaine limitation du meurtre

de masse. Alors que les autres sont en accord pour la violer au-delà

et violent notamment toutes les clauses restrictives de la loi.

Ceci signifie que le rétablissement du respect de la vie

représente un retournement de la grande majorité des sommets, c'està-

dire des élites, c'est-à-dire un véritable bouleversement de la situation

actuelle.

Les sommets sont, qu'on le veuille ou non, d'une certaine

façon, les élites.

Nous faisons appel aux élites qui sont déjà dans le respect

de la vie pour qu'elles augmentent leur effort et aux autres pour qu'elles

abandonnent la culture de mort, pour rejoindre le respect de la vie.

Sur le plan de l'idéal de la pensée, la culture de mort, l'arbitraire,

le mensonge et l'erreur qui l'accompagnent, doivent être évidemment

abandonnés, mais un tel ensemble a aussi un retentissement

négatif profond sur la qualité de la vie pratique (affaiblissement économique,

sénilisation des peuples). Ceci compte aussi dans l'option

finale. Contrairement à ce que veut faire croire la propagande pour la

culture de mort, celle-ci ne s'accompagne pas d'un enchantement,

d'une euphorie et d'une amélioration éblouissante de la vie de tous les

jours. C'est tout le contraire, elle amène un profond amoindrissement

de celle-ci, que la propagande de la culture de mort cherche à occulter

soigneusement.

L'élite ne s'arrête pas, par définition, à ce genre d'argument,

mais s'oriente sur l'essentiel. Cet essentiel doit suffire à la

déterminer en faveur du respect de la vie.

Nous espérons donc que l'élite optera en masse pour le

respect de la vie et y retrouvera la partie de l'élite qui a déjà fait le

bon choix.

Le respect de la vie est tout à fait certain de la supériorité

de la philosophie qu'il offre à tous, et il accueillera avec grande satisfaction

la partie de l'élite encore égarée.

Merci de votre aimable attention.

Dr Emmanuel Tremblay

Les élites traditionnelles en

Europe :

passé et avenir

Roberto De Mattei

Les élites en Europe, entre passé et avenir ; leur rôle dans

le chaos contemporain. Ceci est le thème de mon exposé.

1. Élite et aristocratie : la conception classique

La définition du mot élite est préalable. Ce terme est en

effet utilisé aujourd’hui de façon ambivalente et peut donner lieu à

des équivoques et à des malentendus. Il importe donc d’en fixer bien

le sens.

La première signification du mot est